Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-8447/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-119083/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

Судей: И.С. Лящевского, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коллегии адвокатов Московской области "ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013

по делу N А40-119083/12, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтарНет. Ком"

(ОГРН: 1027739740038)

к Коллегии адвокатов Московской области "ЦЕНТР" (ОГРН: 1037726003237)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заедании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Быков А.В. - по доверенности от 12.11.2012; Наумов Э.И. - по доверенности от 12.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтарНет. Ком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коллегии адвокатов Московской области "ЦЕНТР" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи N С-Х39 от 01 июня 2010 года в размере 67.721 руб. 56 коп.; процентов в размере 4.157 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СтарНет. Ком" (далее - истец, оператор) и Коллегией адвокатов Московской области "ЦЕНТР" (далее - ответчик, абонент) 01 июня 2010 года заключен договор об оказании услуг связи N С-Х39, согласно условиям которого истец обязался оказывать услуги связи и иные технологически неразрывно связанные с ними услуги (описанные в приложениях и бланках заказов), а Коллегия адвокатов Московской области "ЦЕНТР" обязалась своевременно их оплачивать.

Также 01 июня 2010 года между ООО "СЦС Совинтел", в лице агента ООО "СтарНет. Ком", и Коллегией адвокатов Московской области "ЦЕНТР" был заключен Договор N ОМ#С-Х39, согласно которому, ООО "СЦС Совинтел" обязалось предоставлять Коллегии адвокатов Московской области "ЦЕНТР" услуги внутризоновой, междугородной, международной телефонной связи, а абонент обязался оплачивать услуги связи на условиях и в порядке предусмотренном договором.

На основании п.п. 3.3. - 3.5. договора N ОМ#С-Х39 агентом, уполномоченным на осуществление от имени ООО "СЦС Совинтел" действий в рамках заключенного договора, в том числе на претензионно-исковую работу, является ООО "СтарНет. Ком".

Как правильно установил суд первой инстанции, из акта сдачи-приемки работ по предоставлению доступа к телекоммуникационным услугам Оператора связи по договору N С-Х39, подписанному 01 июня 2010 г., ООО "СтарНет. Ком" 01.06.2010 г. выполнило работы по предоставлению телекоммуникационных услуг - Коллегия адвокатов Московской области "ЦЕНТР" была подключена:

- к телефонному номеру (495) 771-68-36 (2 линии);

- к сети интернет с выделенным IP-адресом: 94.141.228.53.

01 декабря 2010 года, истец выполнил работу по переносу предоставляемых услуг связи с адреса: г. Москва, Холодильный пер., д. 3, оф. 310 на адрес: г. Москва, Холодильный пер., д. 3, комн. 24, что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 7.1 договора N С-Х39 от 01.06.2010 г., абонент осуществляет платежи в пользу оператора за предоставленные услуги по ценам, указанным в приложениях и прилагаемых бланках заказа.

Согласно бланку заказа на услуги телефонной связи по договору N С-Х39, абонентская плата за абонентский номер составляет 580 руб. в месяц. При этом, за дополнительную линию многоканального номера также ежемесячно взимается плата в размере 580 руб. Следовательно, за пользование услугами телефонной связи, ответчик обязан уплачивать оплачивать услуги в размере 1.160 руб. ежемесячно.

Согласно бланку заказа на услуги передачи данных телематических служб к договору N С-Х39, за предоставление доступа к сети Интернет по выделенному IP-адресу: 94.141.228.53, ответчик был обязан уплачивать истцу денежные средства в размере 1.228 руб. 81 коп. ежемесячно. Данная сумма включает в себя 1 Гб интернет трафика. Как следует из бланка заказа, плата за 1 Мб, сверх включенного в абонентскую плату трафика, составляет 1 руб. 52 коп.

На основании предъявленных счетов ответчик производит оплату принятых услуг по действующим тарифами ООО "СЦС Совинтел". Оплата услуг связи осуществляется по тарифам ООО "СЦС Совинтел", дейтсвующим на дату оказания соответствующих услуг связи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не были оплачены следующие счета: N 2825-11 от 30.09.2011 г. на сумму 19.698 руб. 37 коп. оплачен частично, сумма задолженности - 19.387 руб. 63 коп.; N 3185-11 от 31.10.2011 г. на сумму 51.152 руб. 73 коп., оплачен частично, сумма задолженности 44.982 руб. 80 коп.; N 3891-11 от 31.12.2011 г. на сумму 2.818 руб. 80 коп. ; N ОМ#1748-11 от 31.10.2011 г. на сумму 164 руб. 84 коп.; N ОМ#1567-11 от 30.09.2011 г. на сумму 367 руб. 49 коп., общая сумма задолженности ответчика по договору N С-Х39 от 01.06.2010 г. составляет 67.721 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 г. N 575 были утверждены Правила оказания телематических услуг связи.

Пунктом 28 Правил оказания телематических услуг связи предусмотрена обязанность Абонента содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящиеся в помещении Абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования; а также предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что несанкционированное скачивание производилось в основном ранним утром, поздним вечером и ночью, которое осуществлялось третьими лицами путем свободного доступа к оборудованию провайдера. Указанное оборудование расположено вне помещения ответчика. Истец не установил защиту на коммутаторе.

Вместе с тем, согласно п. 5.8 договора на абонента возложена обязанность извещать оператора обо всех изменениях в схеме организации связи абонента, составе и размещении оборудования, подключенного к сети оператора.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства несанкционированного подключения третьих лиц к оборудованию истца.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по защите своего абонентского терминала.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.01.2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-119083/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коллегии адвокатов Московской области "ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов