Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 05АП-3562/13

г. Владивосток

28 марта 2013 г.

Дело N А51-3315/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.В. Пятковой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича

апелляционное производство N 05АП-3562/2013

на Определение от 19.02.2013 о возобновлении исполнительного производства

по делу N А51-3315/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича

к Отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю

о приостановлении исполнительного производства

установил:

21.03.2013 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-3315/2012 с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2013 по делу N А51-3315/2012.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Арбитражный суд Приморского края определением от 19.02.2013 по делу N А51-3315/2012 возобновил исполнительное производство N 888/12/10/25, возбужденное постановлением от 23.01.2012 отдела судебных приставов по Партизанскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю "О возбуждении исполнительного производства" на основании постановления МИФНС России N8 по Приморскому краю N2 от 17.01.2012 о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 4.246.079 рублей 74 копеек в отношении индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, лишь в случаях, прямо предусмотренных арбитражным процессуальным законом, либо если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 5 статьи 327 АПК РФ, устанавливающая основания и порядок возобновления исполнительного производства, не предусматривает, что определение арбитражного суда о возобновлении исполнительного производства может быть обжаловано.

Кроме того, определение о возобновлении исполнительного производства не препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда о возобновлении исполнительного производства обжалованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича подана на судебный акт, который в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Антипьеву Виктору Борисовичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 378317 от 04.03.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова