Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 16АП-768/13

г. Ессентуки

26 марта 2013 г.

Дело N А63 -13967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскеввой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меткалова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 г. по делу N А63-13967/2012

по заявлению Меткалова Николая Владимировича, г. Невинномысск,

к министерству транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 03-3601 от 15.08.2012, (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

от Меткалова Николая Владимировича - Красавина А.В. по доверенности от 16.08.13

УСТАНОВИЛ:

Меткалов Николай Владимирович, г. Невинномысск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 03-3601 от 15.08.2012.

Определением от 30.08.2012 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26 сентября 2012 года.

Определение от 30.08.2012 опубликовано 01.09.2012 года (том N 1 л.д. 3), от Министерства получено почтовое уведомление (том N 1 л.д.21).

Предварительное судебное заседание 26.09.2012 проведено в присутствии представителя Меткалова Н.В.,

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял надлежащие меры по уведомлению лиц участвующих в деле.

Определением от 11 марта 2013 года суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу Меткалова Н.В., судебное заседание назначено на 25.03.2013.

Определением суда первой инстанции от 14 декабря 2012 года производство по делу N А63-13967/2012 прекращено.

Определение мотивированно тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в виду отсутствия у Меткалова Н.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым определением, Меткалов Николай Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Заявитель указывает, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в период осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Меткалова Н.В.: Красавин А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 г. по делу N А63-13967/2012 следует отменить..

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N 311265117100157 Меткалов Н.В. с 20 июня 2011 года зарегистрирован в МРИ ФНС N 1 по СК в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность.

По итогам проведенной 18.07.2012 проверки, министерством транспорта в действиях Меткалова Н.В. выявлены нарушения требований Закона Ставропольского края от 08.02.2010 N 5-кз "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае", послужившие основанием для возбуждения 19.07.2012 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

15.08.2012 заместителем начальника отдела контроля за осуществлением перевозок вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Меткалова Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя N 412265121901415 Меткалов Н.В. с 06 августа 2012 года утратил статус индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с постановлением административного органа, Меткалов Н.В. 29.08.2012 обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, арбитражные суды обладают исключительной предметной компетенцией по рассмотрению экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Субъектный состав участников спора является второстепенным критерием отнесения дела к подведомственности арбитражных судов, не имеющим самостоятельного значения вне связи с характером спора и предполагающим его изменение Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В пунктах 11-12 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано: "подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суду следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

При решении вопроса о порядке обжалования судебного акта судьи арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться частью 3 статьи 30.1 КоАП и нормами арбитражного процессуального законодательства, а не пунктом 1 части 1 названной статьи".

Из системной взаимосвязи приведенных норм следует, что подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании решений административных органов гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, но обладавших таковым на момент совершения административного правонарушения, в связи с осуществлением ими в тот период предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем Меткаловым Н.В. 18.07.2012, в период, когда он обладал статусом индивидуального предпринимателя и занимался предпринимательской деятельностью в виде перевозки пассажиров, поэтому рассмотрение его заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной относится к подведомственности арбитражного суда.

Позиция апелляционного суда соответствует позиции ФАС СЗО (дело А21-894/2005), 12ААС (дело N А12-14793/2010), 20аас (дело N а54-2263/2010), 14 ААС (дело N А13-3284/2010).

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, что привело к принятию незаконного судебного акта, подлежащего отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с тем, что суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу, заявление Меткалова А.В. направляется для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 декабря 2012 г. по делу N А63-13967/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А Параскевова