Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7394/13

г.Москва

9 апреля 2013 г.

Дело N А40-144714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-144714/12-130-1411, принятое судьей Андрияновой С.М.

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский проезд, д.7, корп.11)

к ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, Москва, Орликов пер.5, стр.3)

о возмещении ущерба в размере 113 592,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании ущерба в размере 113 592,22 руб.

Решением арбитражного суда от 29.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 в результате ДТП, повреждено застрахованное истцом транспортное средство "Лексус", государственный регистрационный номер Р 757 СР 96.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2011 произошло по вине водителя автомашины "ФИАТ", государственный регистрационный номер Р 625 РО 96 в результате несоблюдения п.9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "ФИАТ", государственный регистрационный номер Р 625 РО 96, была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховой полис ВВВ N 0566188754), что подтверждается информацией с сайта РСА и не оспаривается ответчиком.

Поскольку транспортное средство "Лексус", государственный регистрационный номер Р 757 СР 96 на момент ДТП было застраховано в ООО СК "Цюрих", страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 139 568 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2012 N 79860.

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства были возмещены истцом. С учетом износа запасных частей, стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля составила 113 592,22 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 12.12.2011 по полису ВВВ 0566188754 в размере 81 060,85 руб., путем перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением N 36778 от 05.09.2013.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Представленная копия платежного поручения N 36778 от 05.09.2013 с учетом положений абз.1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Принимая во внимание положения ст.272.1 АПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ, а также п.27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (копию платежного поручения N 36778 от 05.09.2013 на сумму 81060,85 руб.), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Данное платежное поручение может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-144714/12-130-1411 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья:

Б.С. Веклич