Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 08АП-1524/13

город Омск

04 апреля 2013 г.

Дело N А81-3430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1524/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Ямал" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2012 года по делу N А81-3430/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Ямал" (ОГРН 1093668006805, ИНН 3666157264) к Муниципальному казенному учреждению "Салехардская дирекция единого заказчика" (ОГРН 1048900004889, ИНН 8901015840), третье лицо: Администрация муниципального образования город Салехард, об обязании принять товар по акту приема-передачи от 27.07.2012 и взыскании задолженности по контракту N183/12Б от 20.06.2012 на поставку биотуалетов в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Ямал" - представитель не явился, извещён;

от Муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" - представитель не явился, извещён;

от Администрации муниципального образования город Салехард - представитель не явился, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "Тендер-Ямал" (далее - ООО "Тендер-Ямал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Салехардская дирекция единого заказчика" (далее - ответчик) об обязании принять товар по акту приема-передачи от 27.07.2012 и взыскании задолженности по контракту N 183/12Б от 20.06.2012 на поставку биотуалетов в размере 100 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту N 183/12Б от 20.06.2012, выразившемся в незаконном отказе ответчика от приемки товара в разобранном виде.

Определением суда от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация муниципального образования города Салехард - уполномоченный орган по организации торгов.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком подан встречный иск о расторжении контракта N 183/12Б от 20.06.2012 на поставку биотуалетов, взыскании с ООО "Тендер-Ямал" неустойки за просрочку поставки товара в размере 74 898 руб. 00 коп., который определением суда от 31.10.2012 принят к производству.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2012 года по делу N А81-3430/2012 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд расторг контракт N 183/12Б от 20.06.2012 на поставку биотуалетов, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тендер-Ямал" и муниципальным казенным учреждением "Салехардская дирекция единого заказчика", взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тендер-Ямал" в пользу муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" неустойку в размере 74 898 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 995 руб. 92 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Тендер-Ямал" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований истца, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тендер-Ямал" указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ООО "Тендер-Ямал", обязанность истца по сборке туалетных кабин контрактом N 183/12Б от 20.06.2012 не предусмотрена. Ввиду отсутствия дополнительных соглашений о сборке биотуалетов отказ ответчика от приемки товара в разобранном виде является необоснованным, что исключает, по мнению истца, возможность расторжения контракта по основаниям, изложенным муниципальным казенным учреждением "Салехардская дирекция единого заказчика" во встречном исковом заявлении.

От муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" в порядке статьи 262 ПРК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом о проведении запроса котировочных цен N 0190300002112000238-1 от 01.06.2012 победителем в проведении запроса котировок признан участник размещения заказа - общество с ограниченной ответственностью "Тендер-Ямал", котировочная заявка которого отвечала всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

По результатам котировок между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен контракт N 183/12Б от 20.06.2012 на поставку биотуалетов, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку биотуалетов (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом.

Наименование (ассортимент), комплектация, количество товара, а также иные условия определяются техническим заданием и спецификацией согласно приложению N 1 и N 2 (пункт 1.2. контракта).

Стоимость поставки утверждена протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0190300002112000238-1 от 01.06.2012 и согласована спецификацией на поставку биотуалетов, являющейся неотъемлемой частью контракта, и в текущем уровне цен составляет 438 000 руб., включая все налоги, сборы, другие обязательные платежи и прочие расходы без учета НДС.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата исполнения муниципального заказа должна быть произведена в безналичной форме в течение 30 банковских дней с момента получения товара в соответствии с товарной накладной, выставленного счета-фактуры, акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.1. контракта поставка товара производится не ранее даты заключения контракта и не позднее 01 августа 2012 года.

Пунктом передачи товара является местонахождение Муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" по адресу: г. Салехард, ул.Свердлова, 49.

Согласно пункту 9.1. контракта он вступил в законную силу с момента его подписания и действует до окончания выполнения сторонами своих обязательств.

22.06.2012 за исх. N 85 истец направил в адрес ответчика письмо, согласно которому истец просил направить в его адрес факсом подписанный со стороны ответчика спорный контракт. Также истец проинформировал ответчика о том, что туалетные кабины (биотуалеты) поставляются в разобранном виде.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил (письмо от 28.06.2012 N 2626), что согласно техническому заданию к контракту туалетные кабины должны транспортироваться в собранном виде, в вертикальном положении всеми видами транспорта в соответствии с правилами, действующими на каждом виде транспорта, исключающими причины, приводящие к повреждению оборудования.

16.07.2012 за исх. N 168 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требованием в течение 3-х дней с момента получения данной претензии направить поставщику официальное письменное уведомление с указанием о готовности принять товар в разобранном виде и данных сотрудника, который будет осуществлять приемку биотуалетов.

Несмотря на отсутствие ответа заказчика на данную претензию, истец продолжил поставку товара и письмом от 27.07.2012 N 125 уведомил заказчика о том, что товар прибыл в г.Лабытнанги в разобранном виде по спорному контракту. Истец просил ответчика сообщить контактные данные лица, ответственного за приемку туалетных кабин, отправляемых из г. Лабытнанги в г. Салехард в разобранном виде по спорному контракту.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что контактным лицом, ответственным за приемку биотуалетов ведущий инженер отдела по благоустройству города, является Шабалин А.А. Согласно пункту 4.3. контракта туалетные кабины должны быть переданы заказчику по адресу: г. Салехард, ул. Свердлова, 49. Туалетные кабины должны быть переданы в готовом виде с оформлением двухстороннего акта приема-передачи товара, включающего в себя данные о соответствии товара, о наличии технической документации, в том числе соответствие ГОСТу.

Полагая, что своими действиями заказчик (ответчик) грубо нарушает условия спорного контракта (обязанность принять товар), законные права и интересы поставщика (истца) и лишает последнего возможности выполнить поставку товара по контракту в целостности и сохранности с учетом климатических условий местонахождения заказчика в срок до 01.08.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оспаривая доводы истца, муниципальное казенное учреждение "Салехардская дирекция единого заказчика" заявило встречный иск о расторжении контракта N 183/12Б и взыскании неустойки за просрочку поставки товара, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, о необходимости своевременного исполнения своих обязательств по спорному контракту истцу было дополнительно сообщено письмом от 27.07.2012 N 3103 и от 06.08.2012 N 3220 с указанием адреса поставки в соответствии с условиями контракта, контактного лица и номера телефонов для осуществления приема-передачи товара.

Несмотря на указание поставщика, что товар будет поставлен, до настоящего времени фактически поставка не осуществлена, о чем заказчиком составлены соответствующие акты, подлинники которых представлены в материалы дела.

На основании изложенного, в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением и по факсимильной связи была направлена претензия о неисполнении обязательств с предложением расторгнуть спорный контракт и выплатить заказчику неустойку в размере 74 898 руб. (л.д. 58-60).

От поставщика ответ на данную претензию не последовал, что и послужило основанием для предъявления ответчиком встречных исковых требований.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон соответствуют обязательствам поставки товаров, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфов 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, общие положения о поставке, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд) с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части, не урегулированной параграфом 4 Главы 30 ГК РФ, иные законы.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании частей 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО "Тендер-Ямал" ссылается на надлежащее с его стороны исполнение обязательств по поставке предусмотренного контрактом товара в разобранном виде. По мнению ООО "Тендер-Ямал", требование ответчика о поставке товара в собранном виде является необоснованным, поскольку из условий котировочной заявки от 30.05.2012 N 792 следует, что туалетные кабины должны быть поставлены в адрес заказчика в разобранном виде.

Как установлено пунктом 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае соглашение об изменении технических параметров поставляемых биотуалетов сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец должен выполнять надлежащим образом возложенные на него обязательства по спорному контракту.

Как следует из положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", под Товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

На основании пункта 1.1. контракта предметом настоящего контракта являются биотуалеты как единый целый предмет, но не их отдельные части, соответствующие требованиям, установленным в Спецификации и техническому заданию (Приложение N 1, 2 к контракту) на условиях, установленных контрактом.

Спецификацией к настоящему контракту в качестве Товара, подлежащего поставке в адрес ответчика, указаны туалетные кабины (биотуалет) в количестве 20 шт. по цене 21 900 руб. за одну единицу.

Комплектация биотуалетов, указанная в спецификации, содержит наименование и количество механизмов, в них входящих, но не содержит сведений о стоимости каждого механизма в отдельности.

В графе "технические характеристики" указаны габаритные размеры поставляемого товара (В*Ш*Д см) 2200*1060*1060. В соответствии с пунктом 3.1. контракта качество, комплектность и ассортимент поставляемого товара должны соответствовать техническому заданию и спецификации заказчика, а произвести осмотр товара на соответствие можно только в готовом виде, те есть в собранном.

Как следует из Технического задания на поставку биотуалетов, туалетные кабины должны соответствовать техническим условиям и чертежам, разработанным в соответствии с ГОСТ 2.102-68 и утвержденным в установленном порядке. Внутри кабины на высоте 1 700 - 199 мм. должен быть расположен крючок для верхней одежды. На боковой стороне, на высоте 1 200 - 1 400 мм. от пола должен быть расположен держатель для туалетной бумаги.

В соответствии со статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из системного анализа закрепленных в контракте и Техническом задании условий, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о необходимости поставки спорного товара в собранном виде, поскольку поставка товара в разобранной виде приведет к несоответствию товара требованиям, предъявляемым Техническим заданием, являющимся обязательным для исполнения сторонами и исключает возможность надлежащей приемки товара по качеству.

ООО "Тендер-Ямал", возражая против поставки товара в собранном виде, ссылается на то, что поставка туалетных кабин в собранном виде физически невозможна, так как высота транспортировочной паллеты значительно превышает высоту проемов дверей транспортных контейнеров и ж/д вагонов.

Вместе с тем, одним из важнейших условий технического задания является транспортировка туалетных кабин в вертикальном положении всеми видами транспорта в соответствии с правилами, действующими на каждом виде транспорта, исключающими причины, приводящие к повреждению оборудования, а именно: механические повреждения, воздействия агрессивных сред, деформация деталей, нарушение упаковки.

Таким образом, истец не был лишен права осуществить поставку товара иным видом транспорта, не только ж/д, который соответствовал бы техническим параметрам подлежащего поставке товара и мог быть транспортирован в вертикальном положении.

Доказательства невозможности транспортировки иным видом транспорта, помимо ж/д, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

С учетом, изложенного, требования истца об обязании ответчика принять 20 биотуалетов по акту приема-передачи товара от 27.07.2012 и взыскании с ответчика части суммы основного долга по спорному контракту в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат по причине нарушения обязательств по спорному контракту самим истцом, выразившихся в поставке товара в разобранной виде, что не соответствует условиям технического задания.

В соответствии с положениями статей 506, 525, 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик обязуется в обусловленный срок передать производимые или закупаемые им товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец поставку товара истцу в предусмотренные контрактом сроки не произвел.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок расторжения контракта ответчиком соблюден, письмо с соглашением о расторжении контракта было направлено истцу для подписания 02.10.2012 года посредством почтовой связи и 03.10.2012 по факсимильной связи, о чем свидетельствуют представленная в материалы дела претензия N " 3973 от 02.10.2012, соглашение о расторжении спорного контракта, которые были получены истцом посредством почтовой связи 10.10.2012, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявляя о расторжении муниципального контракта, ответчик указал, что обязательства выполнены истцом с нарушением условий контракта, поскольку, несмотря на указание истца на то, что товар будет поставлен без согласия о приеме со стороны заказчика (ответчика), товар до настоящего времени в адрес ответчика не поставлен, о чем ответчиком составлены соответствующие акты за период с 28.07.2012 по 27.09.2012.

Истцом документов, свидетельствующих о поставке товара в пункт назначения согласно пункту 4.3. спорного контракта в материалы дела не представлено. Сведений о том, где на данный момент времени находится спорный товар, на чьем ответственном хранении он находится (договоры хранения, транспортные накладные и т.д.) в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено, что работы в рамках контракта в нарушение требований контракта истцом не выполнены, суд апелляционной инстанции, учитывая длительность просрочки по исполнению обязательства истцом и утрату интереса ответчика к его исполнению, а также соблюдение ответчиком претензионного порядка расторжения договора, на основании 450, 451, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации признает указанные нарушения существенными и соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования ответчика в части расторжения контракта N 183/12Б от 20.06.2012.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, закон допускает предъявление к лицу, допустившему просрочку исполнения обязательств, требования об уплате неустойки в виде штрафа или пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (статья 329 ГК РФ).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 6.2 контракта, если поставщик нарушит свои обязательства (сроки начала, окончания оказания услуг, устранения недоработок или другие обязательства, установленные в контракте), он, по требованию заказчика, уплачивает пени в размере 0,3% от полной стоимости услуг за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 25% цены контракта.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием природных явлений, военных действий и прочих обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта.

Из системного анализа указанных норм следует, что основаниями освобождения ответчика как поставщика от ответственности за просрочу поставки товара могли служить доказанные обстоятельства непреодолимой силы или вины заказчика, находящиеся в причинной связи с указанной просрочкой. Такие обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, необходимых денежных средств не относится к таким обстоятельствам.

Вторым основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ является вина другой стороны. Данное положение основано на пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае доказательства виновного поведения заказчика (ответчика) при исполнении им условий контракта, препятствующие своевременной поставке товара, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, основаниями освобождения истца как поставщика от ответственности за просрочу поставки товара в материалах дела отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту в судебном заседании установлен, доказательств обратного суду истцом не предоставлено, суд находит требование об уплате неустойки по контракту правомерно заявленным.

Проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требование ответчика, взыскав с истца 74 898 руб. 00 коп. пени.

Ответчиком контррасчет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки, так как ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства не установлена.

Сумма неустойки не превышает установленную договором цену за подлежащий поставке товар, процент неустойки (0,3%) не является высоким.

Кроме того данный размер неустойки был установлен соглашением сторон, которую истец не оплатил в добровольном порядке, хотя и брал на себя такие обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2012 года по делу N А81-3430/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2012 года по делу N А81-3430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич