Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 06АП-458/13

г. Хабаровск

29 марта 2013 г.

Дело N А04-6494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И. В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (ОГРН 1055742040551, ИНН 5751029820): Мартынов Евгений Игоревич, представитель по доверенности от 28.12.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Лиман" (ОГРН 1042800013475, ИНН 2801035505): не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" на решение от 28.11.2012 по делу N А04-6494/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей С.В. Башариной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лиман"

о взыскании 2 737 000 руб.

и встречное исковое заявление ООО "Лиман"

к ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ"

о признании договора заключенным

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Амурской области от 22.11.2012 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" (далее по тексту - ООО СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ") к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее по тексту - ООО "Лиман") о взыскании 2 737 000 руб. отказано.

Суд удовлетворил встречный иск, заявленный ООО "Лиман". Признал заключенным договор поставки от 21.06.2011 N 06/2011.

Истец - ООО "СТРОЙТЕХНОКНТАКТ", не согласен с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить первоначальные заявленные требования, а в удовлетворении встречного иска отказать.

О времени и месте судебного заседания апелляционного суда стороны уведомлены надлежащим образом, однако ответчик явку своих представителей не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить первоначальные исковые требования.

В судебном заседании апелляционного суда разрешено ходатайство от ООО "Лиман" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Разрешая ходатайство по существу, суд на месте определил ходатайство отклонить, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 737 00 руб.

Определением от 23.10.2012 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Лиман" к ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" о признании договора поставки от 21.06.2011 N 06/2011 заключенным.

Основанием для иска послужило намерение сторон заключить договор поставки блок-модулей.

К материалам дела, т.1 л.д. 21-28, приобщен текст договора поставки N 06/2011, который подписан директором ООО "Лиман". Предметом данного договора является передача ООО "Лиман" (поставщик) в собственность ООО "Стройтехноконтакт" (покупатель) товара. К договору приложена спецификация. В спецификации указано наименование товара - блоки - модули с указанием их количества и качественных характеристик.

Пунктом 2.2. указанного договора установлена стоимость данного товара, и порядок расчета - перечисление аванса в размере 70% на расчетный счет поставщика, оставшуюся часть - после получения товара в течение 10 календарных дней.

06.07.2011 выставлен счет N 8 (т.1 л.д.19) ООО "Лиман", в графе которого указано наименование платежа: предоплата по договору поставки N 06/2011, всего к оплате 2 737 000 руб.

Платежным поручением N 5447 от 12.07.2011 (т.1 л.д.9) оплачен аванс по договору N 06/2011 в сумме 2 737 000 руб.

Суд первой инстанции, при принятии решения проанализировав содержание договора поставки N 06/2011, счет N 8 от 06.07.2011 и платежное поручение N 5447 от 12.07.2011 года пришел к выводу о том, что договор между сторонами заключен в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме.

Возражая против решения суда первой инстанции, истец ООО "Стройтехноконтакт" просит отменить решение. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование истца о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то что, судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что платежное поручение N 5447 от 12.07.2011 года не является акцептом оферты, так как денежные средства по данному платежному поручению были ошибочно перечислены на счет ответчика. Отсутствие факта подписания проекта договора со стороны ответчика, так же опровергает мотивы, по которым судом первой инстанции вынесено решение о признании договора заключенным.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим причинам.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил в адрес ООО "Лиман" проект договора N 06/2011, что не оспаривается истцом.

К материалам дела (т.1 л.д.24-26) приобщена спецификация, в которой указан товар блоки-модули, с указанием их количества, качественных показателей и стоимости.

Спецификация на сумму 3 910 000 руб. подписана со стороны ООО "Лиман" и направлена в адрес истца посредством электронной почты, что им не оспаривается.

К материалам дела, т.1 л.д. 93-122, приобщены копии документов, направленных ответчику истцом, посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной. Истцом не оспорен факт получения документов, которые были направлены ответчиком посредством электронной почты. При таких обстоятельствах, подтверждается получение истцом спецификации, копии договора и счета на оплату аванса по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2011 ООО "Лиман" выставило счет N 8 ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" на предоплату по договору поставки N 06/2011 на сумму 2 737 000 руб. 00 коп.

12.07.2011 ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" по платежному поручению N 5447 перечислило ООО "Лиман" 2 737 000 руб. с назначением платежа "аванс по договору N 06/2011 на поставку бытовок. по сч. 8 от 06.07.2011".

Довод истца о том, что денежные средства по данному платежному поручению были ошибочно перечислены, на счет ответчика отклоняется, как необоснованный, по следующим причинам. Денежные средства ООО "СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ" перечислило на счет ООО "Лиман" 12.07.2011, а исковое заявление было подано 30.08.2012 года. В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие действия истца по возврату ошибочно перечисленных денежных средств на счет ответчика до момента подачи искового заявления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного указанные действия обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как фактически сложившиеся отношения по поставке товара. При названных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал договор поставки заключенным и удовлетворил встречные требования ООО "Лиман", а первоначальные требования истца признал ошибочными и не нашедшими подтверждения.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств за счет истца.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку между сторонами сложились договорные отношения.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Амурской области от 28.11.2012 года по делу N А04-6494/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц