Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 05АП-2365/13

г. Владивосток

03 апреля 2013 г.

Дело N А51-30446/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-2365/2013

на решение от 05.02.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-30446/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к отделу надзорной деятельности по Артемовскому городскому округу

о признании незаконным и отмене постановления N 585 от 21.11.2012,

при участии:

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" - Братель Н.В., представитель по доверенности от 30.12.2012 N 15/13;

от ОНД по Артемовскому городскому округу - Овчаренко В.А., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 124-2-4-22, сроком действия до 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Артемовскому городскому округу (далее по тексту - административный орган, ОНД, орган пожарного надзора) о привлечении к административной ответственности от 21.11.2012 N 585 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ виде штрафа в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения меры административной ответственности, обществу определен штраф в размере 150000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, неправильно применены нормы материального права. При этом предприятие считает, что в его действиях по необеспечению исправного состояния систем противопожарной защиты котельных и непроведению регламентных работ по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации (сокращенно - АУПС) отсутствует вина, так как пожарная сигнализация с момента ее установки находится в неисправном состоянии, а обязанность по ремонту возложена на арендодателя - администрацию Артемовского городского округа.

Заявитель также указал, что материалами административного дела не доказано, что АУПС в котельной по ул. Кирова, 7 "А" находилась в неисправном состоянии, а отделочный материал на эвакуационных путях в этой же котельной не соответствует требованиям технических регламентов. Кроме того, предприятие обратило внимание суда на то, что АУПС в помещениях котельных, расположенных по адресам ул. Баумана, ул. Сахалинская, 52/1, ул. 1-ая Рабочая, 83/2, отсутствует, в связи с чем ему необоснованно вменяется в вину неисправность пожарных сигнализаций в указанных котельных.

Помимо этого, предприятие считает, что не может нести ответственность за нарушение требований строительных норм, предусматривающих расстояние от внешней стороны котельной до ближайшего жилого помещения, тем более, что в материалах административного дела не содержится доказательств, подтверждающих проведение замеров.

На основании изложенных в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях доводов заявитель просит решение суда отменить.

ОНД по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.05.2012 между Артемовским городским округом в лице Управления муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа (арендодатель) и предприятием (арендатор) в интересах филиала "Артемовский КГУП "Примтеплоэнерго" заключен договор аренды имущества N 01/0035-12 - котельных, расположенных по адресам: г. Артем, пер. Русский, 1; ул. Авиационная; ул. Есенина, 25/1; ул. Берзарина, 9/1; ул. Баумана; ул. Сахалинская, 52/1 и 9; ул. Уткинская, 6; ул. Полевая, 20/1; ул. Достоевского, 48; ул. Чайковского, 53; ул. Виноградова, 3/1, ул. Ангарская, 9, ул. Ремзаводская, 5, ул. 1 Рабочая, 83/2, ул. Кирова, 7А, пунктом 1.1 которого определено, что предметом настоящего договора является предоставление арендатору за плату в пользование муниципальное имущество для использования по целевому назначению - обеспечение тепловой энергией потребителей Артемовского городского округа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями административного органа от 28.09.2012 N 539, N 540, N 541, N 542, N 543, N 544, N 545, N 546, N 547, N 548, N 549, N 550, N 551, N 552, N 553, N 554, N 555, N 556, N 557 в отношении заявителя 19.10.2012 была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки органом пожарного надзора были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях котельных по адресам: г. Артем, пер. Русский, 1; ул. Авиационная; ул. Есенина, 25/1; ул. Берзарина, 9/1; ул. Баумана; ул. Сахалинская, 52/1 и 9; ул. Уткинская, 6; ул. Полевая, 20/1; ул. Достоевского, 48; ул. Чайковского, 53; ул. Виноградова, 3/1, ул. Ангарская, 9, ул. Ремзаводская, 5, ул. 1 Рабочая, 83/2, ул. Кирова, 7А, выразившиеся в следующем:

- не обеспечено исправное состояние системы противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации) (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила N 390));

- не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию АУПС (пункт 63 Правил N 390).

В котельных по ул. Ангарская, 9, ул. Ремзаводская, 5 также выявлено, что резервуары для хранения жидкого топлива, установленные вне котельных, не огорожены земляным валом или негорючей сплошной стенкой высотой не менее 0,5 м (пункт 3.6 СНиП 2.11.03-93).

В помещении котельной ул. 1-ая Рабочая, 83/2, помимо указанных нарушений, установлено, что расстояние от внешней стороны котельной до ближайшего окна жилого помещения по горизонтали менее 4-х метров, а расстояние от перекрытия котельной до ближайшего окна по вертикали менее 8 м (пункт 1.7 Строительные нормы и правила нормы проектирования, котельные установки СНиП II-35-76*, утвержденные постановлением Госстроя России от 11.09.1997 N 18-52).

В помещении котельной по ул. Кирова, 7А также установлено, что:

- стены на путях эвакуаций из помещений линейного отдела, в коридоре отдела сбыта, коридоре 1 этажа административного здания филиала, в холе 2 этажа и лестничной клетки административного здания филиала отделаны горючим материалом (МДФ) (пункт 6.25 СНиП 21-01-97);

- на путях эвакуации из помещений административного здания филиала отсутствуют знаки пожарной безопасности (пункт 43 Правил N 390).

Данные нарушения отражены в актах проверки от 19.10.2012 N 539, N 540, N 542, N 543, N 544, N 545, N 546, N 547, N 548, N 549, N 550, N 551, N 552, N 553, N 554, N 555, N 556, N 557, подписанных начальником теплового района "Артемовский" филиала "Артемовский" КГУП "Примтеплоэнерго", и протоколах об административных правонарушениях от 08.11.2012 N 566, N 567, N 568, N 569, N 570, N 571, N 572, N 573, N 574, N 575, N 576, N 577, N 578, N 579, N 580, N 581, N 582, N 583, N 584, N 585, N 586, составленных в присутствии представителя предприятия.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление N 585 от 21.11.2012 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьей 20.4 КоАП РФ, и предприятие было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и, полагая, что оно нарушает права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 4 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

По правилам статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НБП 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Пунктом 61 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В силу пункта 63 этих же Правил руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Из материалов дела усматривается, что в арендуемых предприятием котельных, расположенных по адресам: г. Артем, пер. Русский, 1; ул. Авиационная; ул. Есенина, 25/1; ул. Берзарина, 9/1; ул. Сахалинская, 9; ул. Уткинская, 6; ул. Полевая, 20/1; ул. Достоевского, 48; ул. Чайковского, 53; ул. Виноградова, 3/1, ул. Ангарская, 9, ул. Ремзаводская, 5, ул. Кирова, 7А, не обеспечено исправное состояние системы АУПС и не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию АУПС, что нарушает пункты 61, 63 Правил N 390.

Принимая во внимание, что факт наличие данных нарушений требований противопожарной безопасности подтверждается материалами проверки и по существу заявителем не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что орган пожарного надзора обоснованно посчитал, что в действиях заявителя по указанным эпизодам усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что им не было допущено нарушений пунктов 61, 63 Правил N 390 в помещениях котельных, расположенных по адресам: ул. Баумана, ул. Сахалинская, 52/1, ул. 1-ая Рабочая, 83/2, поскольку автоматические установки пожарной сигнализации в данных котельных отсутствуют, судом апелляционной инстанции во внимание принимается.

При этом коллегия исходит из письма предприятия от 07.12.2011 N 5368 и пояснений административного органа, изложенного в судебном заседании 01.04.2013 (аудиопротокол), согласно которым в ходе проверки лицо, ответственное за пожарную безопасность, на вопрос инспектора пояснило, что датчики пожарной сигнализации находятся нерабочем состоянии, о чем было указано в актах проверок и протоколах. Однако после проведения проверки инспектором было установлено, что указанные датчики, визуально схожие с датчиками пожарной сигнализации, фактически являются датчиками газоанализаторов.

Соответственно, в действиях предприятия по указанным фактам событие административного правонарушения в виде необеспечения исправного состояния системы АУПС и непроведения регламентных работ по техническому обслуживанию АУПС, отсутствуют.

Что касается довода заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения по факту необеспечения исправного состояния системы АУПС и непроведения регламентных работ по техническому обслуживанию АУПС в помещении котельной по ул. Кирова, 7А, то он судебной коллегией также принимается, исходя из представленных в материалы дела договора на техническое обслуживание оборудования средств пожарной сигнализации от 01.12.2011 N 26 между предприятием и ООО "Далекс-1", актов от 31.10.2012 N 2199 и от 30.11.2012 N 2434, счетов-фактур от 31.10.2012 N 2057 и 30.11.2012 N 2272, которые подтверждают выполнение работ по обслуживанию пожарной сигнализации в октябре-ноябре 2012 года.

То обстоятельство, что в ходе проверки указанные документы не были представлены административному органу, свидетельствует о ненадлежащем участии представителя предприятия в проверке, но не доказывает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения по указанному эпизоду.

Согласно пункту 3.6 Строительных норм и правил "Склады нефти и нефтепродуктов. Пожарные нормы" СНиП 2.11.03-93, введенных в действие с 01.07.1993, по периметру каждой группы наземных резервуаров необходимо предусматривать замкнутое земляное обвалование шириной поверху не менее 0,5 м или ограждающую стену из негорючих материалов, рассчитанные на гидростатическое давление разлившейся жидкости.

Из материалов дела усматривается, что резервуары для хранения жидкого топлива, установленные вне котельных по ул. Ангарская, 9, ул. Ремзаводская, 5, не огорожены земляным валом или негорючей сплошной стенкой высотой не менее 0,5 м.

Принимая во внимание, что факт наличие данных нарушений требований противопожарной безопасности подтверждается материалами проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что орган пожарного надзора обоснованно посчитал, что в действиях заявителя по указанным эпизодам усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ссылки предприятия на то, что орган пожарного надзора в ходе проверки не произвел соответствующие замеры, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку земляные валы, ограждающие резервуары с топливом возле указанных котельных, отсутствовали, что и было отражено в актах проверок от 19.10.2012 N 553, N 554. Доказательств обратного заявителем не представлено.

По правилам пункта 1.7 Строительных норм и правил "Нормы проектирования. Котельные установки" СНиП II-35-76, утвержденных постановлением Госстроя России от 11.09.1997 N 18-52, размещение котельных встроенных в многоквартирные жилые здания не допускается.

Не допускается проектирование пристроенных котельных непосредственно примыкающих к жилым зданиям со стороны входных подъездов и участков стен с оконными проемами, где расстояние от внешней стены котельной до ближайшего окна жилого помещения по горизонтали менее 4-х метров, а расстояние от перекрытия котельной до ближайшего окна по вертикали менее 8 метров.

Как видно из материалов дела, расстояние от внешней стороны котельной по ул. 1-ая Рабочая, 83/2 до ближайшего окна жилого помещения по горизонтали менее 4-х метров, а расстояние от перекрытия котельной до ближайшего окна по вертикали менее 8 м. Данные факты были установлены административным органом в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки от 19.10.2012 N 547 в присутствии представителя предприятия и по существу последним не опровергнуты.

В тоже время, учитывая, что спорное здание котельной уже фактически эксплуатируется предприятием, основания для вывода о нарушении заявителем пункта 1.7 СНиП II-35-76, устанавливающего требования для проектируемых котельных, а не введенных в эксплуатацию и фактически эксплуатируемых, отсутствовали.

В этой связи в действиях предприятия по указанному факту событие административного правонарушения в виде несоблюдения безопасного пожарного расстояния от внешней стены котельной до ближайшего жилого здания отсутствует.

Согласно пункту 6.25 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность здания и сооружений" СНиП 21-01-97, введенных в действие с 01.01.1998 постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

- Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

- Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.

При этом горючие строительные материалы подразделяются на четыре группы: Г1 (слабогорючие); Г2 (умеренногорючие) (пункт 5.4 СНиП 21-01-97).

Горючие строительные материалы по воспламеняемости подразделяются на три группы: В1 (трудновоспламеняемые); В2 (умеренновоспламеняемые); В3 (легковоспламеняемые) (пункт 5.5 СНиП 21-01-97).

Горючие строительные материалы по дымообразующей способности подразделяются на три группы: Д1 (с малой дымообразующей способностью); Д2 (с умеренной дымообразующей способностью); Д3 (с высокой дымообразующей способностью) (пункт 5.7 СНиП 21-01-97).

Горючие строительные материалы по токсичности продуктов горения подразделяются на четыре группы: Т1 (малоопасные); Т2 (умеренноопасные); Т3 (высокоопасные); Т4 (чрезвычайно опасные) (пункт 5.8 СНиП 21-01-97).

Из материалов проверки усматривается, что в помещениях котельной, расположенной по ул. Кирова, 7А, стены на путях эвакуации из помещений линейного отдела, в коридоре отдела сбыта, коридоре 1 этажа административного здания филиала, в холе 2 этажа и лестничной клетки административного здания филиала отделаны горючим материалом (МДФ).

Принимая во внимание, что факт данного нарушения требований противопожарной безопасности подтверждается материалами проверки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что орган пожарного надзора обоснованно посчитал, что в действиях заявителя по указанному эпизоду усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказано, что использованный на путях эвакуации отделочный материал является горючим, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как справедливо заметил ОНД, данное нарушение было выявлено ещё в ходе предыдущей проверки, доказательств устранения данного нарушения предприятие не представило, в том числе не представило сертификат пожарной безопасности для спорного отделочного материала.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Учитывая, что в помещениях котельной по ул. Кирова, 7А на путях эвакуации из помещений административного здания филиала отсутствуют знаки пожарной безопасности, что нашло отражение в акте проверки от 19.10.2012 N 557, и предприятием по существу не опровергнуто, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения по данному эпизоду является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у органа пожарного надзора оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Тот факт, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт нарушения обществом пунктов 61, 63 Правил N 390 в помещениях котельных по ул. Баумана, ул. Сахалинская, 52/1, ул. 1-ая Рабочая, 83/2, ул. Кирова, 7А и пункта 1.7 СНиП II-35-76 в отношении котельной по ул. 1-ая Рабочая, 83/2, не привело к принятию неправильного решения, поскольку оспариваемое постановление было вынесено ОНД с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ за все выявленные эпизоды нарушений.

Довод заявителя жалобы о том, что он является арендатором помещений котельных, в связи с чем у него отсутствует возможность по самостоятельному обеспечению исправного состояния АУПС, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя указанный довод предприятия, обоснованно указал, что, заключив договор аренды, и, приняв на себя обязательства по содержанию арендуемого имущества (котельных) в г. Артеме, предприятие обязалось обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, следовательно, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должно, в том числе, нести лицо, уполномоченное пользоваться переданным имуществом, что соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.2.17 договора аренды от 14.05.2012 N 01/0035-12.

Данный вывод также подтверждается ответом администрации Артемовского городского округа от 29.03.2013 N 30-18/682, полученным по запросу административного органа, в котором администрация пояснила, что предприятие несет ответственность за монтаж, техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации в помещениях котельных, переданных ему по договору аренды.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что предприятие является надлежащим субъектом административной ответственности и обязано предпринимать меры по техническому обслуживанию и содержанию автоматических установок пожарной сигнализации (пункт 4, 14 НПБ 110-03).

Ссылка заявителя на заключенный администрацией Артемовского городского округа с ООО "КОМЭН" муниципальный контракт N 93/47кт от 17.08.2010 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения во всех котельных на территории Артемовского городского округа, коллегия не принимает, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии обязанности предприятия соблюдать нормы и правила пожарной безопасности и в случае нарушения действующего законодательства нести ответственность, предусмотренную нормами административного законодательства.

К тому же, в спорной ситуации заявителю вменено не отсутствие АУПС, а необеспечение исправного состояния системы АУПС и не проведение регламентных работ по техническому обслуживанию АУПС, а также отсутствие ограждений близи резервуара жидкого топлива и знаков пожарной безопасности на путях эвакуации и отделки стен эвакуационных путей горючим материалом.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности органом пожарного надзора соблюдена, поскольку протоколы об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены административным органом в присутствии представителя заявителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ОНД также соблюден. Наказание, назначенное предприятию в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, было уменьшено судом первой инстанции до минимальной санкции, исходя из целей и задач административного наказания.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ коллегия не усматривает, поскольку нарушение правил пожарной безопасности представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа в части вывода о наличии в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения и в пределах предоставленных ему статьей 211 АПК РФ полномочий уменьшил размер наложенного штрафа до 150000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 по делу N А51-30446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова