Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-2026/13

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А07-20671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2013 года по делу N А07-20671/2012 (судья Крылова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Хамзина Г.М. (паспорт, доверенность от 28.12.2012 N 06-1-05/470 сроком до 31.12.2013).

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - заявитель, общество, должник, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мурзабулатову Р.У. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Мурзабулатов, пристав) о признании недействительным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Верховный суд Республики Башкортостан (далее - третье лицо, взыскатель).

Решением суда от 18 января 2013 года (резолютивная часть объявлена 17 января 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что общество не могло исполнить требования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2012, в связи с наличием обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2011 по делу N А07-9054/2011, о запрете обществу осуществлять строительные и ремонтные работы административного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5.

Также общество считает, что судом первой инстанции неверно трактуется понятие "демонтаж кирпичной кладки входной группы", судом не рассмотрен довод заявителя об утвержденном режиме использования входных групп здания по указанному адресу.

До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От заинтересованного и третьего лиц письменных отзывов на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание судебный пристав-исполнитель и взыскатель не явились.

С учетом мнения должника, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист N 005408991 от 19.10.2012 по делу N А07-9054/2011, на основании которого судебным приставом-исполнителем 23.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 46341/12/03/02 (т. 1, л.д. 60).

Постановлением от 23.10.2012 о возбуждении исполнительного производства установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления, которое получено заявителем 29.10.2012, согласно распечатки с официального сайта "Почта России" и заявителем не оспаривается, о чем указано в решении суда от 18.01.2013 (т. 1, л.д. 94, 144-149).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, 13.11.2012 приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (т. 1, л.д. 38).

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что общество не оспаривает факт неисполнения оспариваемого постановления, что также подтверждается и перепиской должника и взыскателя, материалами дела. Суд пришел к выводу о том, что у заявителя, в нарушение ст. 65 АПК РФ, отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного использования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу п. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закон об исполнительском производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

На основании ч. 3 ст. 112 Закон об исполнительском производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Согласно п. 2 и 7 данного Постановления, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.10.2012 на основании исполнительного листа от 26.10.2011 серии АС N 005408991 по делу N А07-9054/2011 возбуждено исполнительное производство N 46341/12/03/02, при этом, должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии данного постановления (т. 1, л.д. 58-59, 60).

Факт неисполнения должником в двухдневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом не оспаривается.

Поскольку до вынесения обжалуемого постановления должником не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то в силу ст. 112 Закона N 229-ФЗ у судебного пристава возникло право взыскания с должника исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не мог исполнить постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с обеспечительными мерами по делу N А07-9054/2011.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Должником также не подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2012 соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя сфере экономической деятельности, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указывает, что устранение кирпичной кладки предполагает проведение ремонтных работ, что противоречит наложенным обеспечительным мерам по делу N А07-9054/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что демонтаж кирпичной кладки входной группы не подпадает под понятие строительства и ремонтных работ, поскольку под демонтажом понимается разборка на части машины, механизма, сооружения, снятие их с места установки; под ремонтом - исправление разрушившегося или обветшавшего, починка, и в силу понятий, определенных законодательством Российской Федерации в области строительной деятельности (Градостроительный кодекс Российской Федерации, статья 1 пункт 13) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя и поддерживает вывод суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что им не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя, что также отражено в актах совершения исполнительных действий от 07.11.2012, 14.11.2012 (т. 1, л.д. 45-47, 61-64, 120-123).

Следовательно, апелляционной инстанцией отклоняется довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принят во внимание режим использования входных групп здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5, утвержденный протоколом от 05.10.2012 общего собрания собственником помещения здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5 (т. 1, л.д. 45-47).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 января 2013 года по делу N А07-20671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева