Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 14АП-626/13

г. Вологда

22 марта 2013 г.

N А66-6812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2012 года по делу N А66-6812/2012 (судья Кольцова Т.В),

установил:

Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (ОГРН 1026901919329; далее - Предприятие) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1096915000654; далее - Общество) о взыскании 36 052 руб. задолженности по оплате работ по поднятию смотровых колодцев по улице Водопойная и Тверецкая набережная в городе Торжке, выполненных истцом в период с 01.08.2011 по 31.08.2011.

Решением суда от 03.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

При вынесении решения суд сделал вывод, что стороны не согласовали условия договора, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Между тем, согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между истцом и ответчиком формально сложились отношения строительного подряда. Ответчик не принял работы, ссылаясь на выполнения устной договоренности, которую истец не доказал. По мнению суда, устная договоренность не может быть положена в основу решения. Суд также указал на недоказанность объемов выполненных работ и их стоимости. Между тем истец предложил представить дефектную ведомость, которая подтверждает объем выполненных работ. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав на ее односторонний характер. Суд не учел, что письмо от 25.10.2011, направленное ответчику, говорит о том, что истец выставляет счет на часть суммы от стоимости работ. В письме от 09.11.2011 ответчик не отрицает факт выполненной работы по поднятию 11 колодцев, которые он принял за полный объем работ, но 11 колодцев - это и есть часть от выполненной работы. Для подтверждения стоимости выполненных работ по смете истец представил на рассмотрения суда территориальные единичные расценки для определения стоимости строительства в Тверской области. Суд необоснованно их не принял их во внимание.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, 27.07.2011 ответчик обратился к истцу с просьбой выполнить работы по поднятию колодцев по улице Водопойная и Тверецкая набережная в городе Торжке. Документально данные отношения не оформлялись. Между сторонами состоялась устная договоренность о том, что истец перед асфальтированием автодорог улиц Водопойной и Тверской набережной в городе Твери поднимет смотровые колодцы водопровода и канализации, а ответчик взамен выполнит работы по асфальтированию двух автотранспортных стоянок. В период с 01.08.2011 по 31.08.2011 истец работы по устной договоренности выполнил в полном объеме в согласованные сроки на общую сумму 36 052 руб.

Считая, что правовых оснований не оплачивать фактически выполненные работы у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находи правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результат работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки работ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что стороны договор подряда в письменном виде не оформляли.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что они согласовали все существенные условия выполнения подрядных работ, в материалах дела не представлено.

Доводы истца в подтверждение заявленных требований материалами дела не подтверждаются, опровергаются ответчиком.

Как правильно указал суд, истец также не представил доказательства вызова заказчика для приемки работ.

Оценивая односторонний акт сдачи-приемки работ, представленный истцом, суд правильно указал, что он не является доказательством выполнения работ в заявленном объеме на указанную сумму, поскольку ответчиком данный документ не согласован.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в материалах дела не имеется.

Документы, на которые ссылается податель жалобы, в том числе переписка сторон, такими доказательствами не являются, так как не содержат сведений о выполнении истцом подрядных работ для ответчика в согласованном объеме, стоимости и надлежащем качестве.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2012 года по делу N А66-6812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова