Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 г. N 06АП-884/07

г. Хабаровск

06 ноября 2007 г.

Дело N А73-4348/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кириллова Н.В. - представитель по доверенности б/н от 31.04.2007, паспорт 0801508564 от 19.03.2002;

от ответчика: Синюкова Н.А. - представитель по доверенности б/н от 28.09.2007, паспорт 9901064713 от 21.01.2002;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального представителя Борисовой Людмилы Николаевны на решение от 07 августа 2007 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4348/2007-28 принятого судьей Соколовым В.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение РС ДВжд"

к индивидуальному предпринимателю Борисовой Людмиле Николаевне

об обязании возвратить нежилое помещение и взыскании 126 084,60 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Движение РС ДВжд" (далее - ООО "Движение РС ДВжд") с иском к индивидуальному предпринимателю Борисовой Людмиле Николаевне (далее - ИП Борисова Л.Н.) об обязании возвратить нежилое помещение, в связи с прекращением срока действия договора субаренды и взыскании штрафа в размере 126 084,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2007 ИП Борисова Л.Н. обязывалась возвратить нежилое помещение истцу, также с ответчицы была взыскана неустойка в сумме 60 000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Борисова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не учтено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Вследствие чего ответчица была лишена возможности участвовать в судебном заседании и отстаивать свои права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ответчицы поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции правильным и просит оставить его без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу указал, что неявку ответчицы в судебное заседание расценивает как намеренное затягивание разбирательства по делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

Между ООО "Движение РС ДВжд" (арендатор) и ИП Борисовой Л.Н. (субарендатор) было заключен договор субаренды N А/РСД-4 от 01.11.2005. Согласно условиям договора арендатор обязался передать в пользование субарендатору часть нежилого помещения - торговое место, общей площадью 29,8 кв.м., расположенное по адресу г.Бикин, ул.Лазо, 183, магазин N 59.

По окончании срока действия договора (30.10.2006) ответчица занимаемое помещение не освободила. Это обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд, с требованием освободить помещение и взыскать с ответчицы неустойку.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Движение РС ДВжд" было принято к производству 10.05.2007 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2007 г. предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2007 г.

После проведения предварительного заседания (участие в котором принимал представитель предпринимателя Борисовой Л.Н.), ответчицей было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В качестве основания для отложения процесса предприниматель Борисова Л.Н. указала на необходимость подготовки к рассмотрению дела по существу, а так же на свой отказ от услуг представителя и нахождение ответчицы в отпуске с 23.07.2007 по 01.09.2007 г.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 59, 152, 158 АПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Исследовав представленные документы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отклонено заявленное ходатайство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству отсутствующей в процессе стороны, в случае признания причин неявки уважительными.

Заявленные причины обоснованно судом признаны не уважительными.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 59 АПК РФ, указал, что ответчица не воспользовалась своим процессуальным правом, предусматривающим возможность стороны вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Кроме того, соблюдая требования статьи 152 АПК РФ, суд правомерно указал на то, что отложение судебного разбирательства на более длительный период (в апелляционной жалобе ответчица указывает время своего отсутствия с 23.07.2007 по 25.09.2007) повлекло бы нарушение процессуальных сроков установленных для рассмотрения искового заявления.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что, обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель Борисова Л.Н. не оспаривает судебный акт по существу (то есть ее участие в процессе не повлияло на результат рассмотрения).

С учетом изложенного у суда нет оснований считать нарушенными права ответчика на заявление ходатайств, представление доказательств и иные права, предусмотренные в статье 8 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является нормативно обоснованным, соответствующим действующему законодательству и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине в размере 1 000,00 рублей относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 июля 2007 года по делу N А73-4348/2007-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Тихоненко А.А. Малышева Л.Г.