Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 06АП-322/13

г. Хабаровск

04 марта 2013 г.

Дело N А73-12777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска: Зыкова А.А., представитель по доверенности от 29.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сигма-групп": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сигма-групп" на решение от 13.12.2012 по делу N А73-12777/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сигма-групп"

об освобождении имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (ОГРН 1032700332587) (далее - ДМС Администрации г. Хабаровска) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сигма-групп" (ОГРН 1032700315713) (далее - ООО "ХК "Сигма-групп") об обязании ответчика освободить часть здания, литер А, в виде комнат N N 19-40, 42-50 площадью 327,7 кв.м и места общего пользования площадью 10,2 кв.м (всего 337,9 кв.м), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 30.

В обоснование требований указано на прекращение договора аренды.

Решением от 13.12.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ХК "Сигма-групп", ссылаясь на положения пункта 1 статьи 621 ГК РФ, указывает на необоснованность исковых требований, считая себя добросовестным арендатором, имеющим преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В отзыве на апелляционную жалобу ДМС Администрации г. Хабаровска не согласилось с ее доводами, указав, что не планирует заключать новые договоры аренды на спорное помещение.

В судебном заседании представитель истца просила оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ХК "Сигма-групп", извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 13.03.2011 между Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества г. Хабаровска (арендодатель), и ООО "Холдинговая компания "Сигма-групп" (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда г. Хабаровска N 22/11, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение объект нежилого фонда - часть здания литер А в виде комнат N N 19-40, 43-50 площадью 327,7 кв.м и места общего пользования площадью 10 кв.м на первом этаже, расположенного в Центральном районе г. Хабаровска по ул. Ленинградской, 30, общей площадью 337,9 кв.м для использования под офис.

Право муниципальной собственности на объект аренды подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2010 на 2-хэтажное здание общей площадью 2 789,5 кв.м по ул. Ленинградской 30.

Срок действия договора определен с 15.03.2011 по 14.02.2012.

Помещения переданы арендатору по передаточному акту от 15.03.2011.

Уведомлением от 09.06.2012 N 5400/05-09, полученным ООО "ХК "Сигма-групп" 19.06.2012, истец сообщил арендатору об отказе от договора, указав на необходимость освободить помещения на основании статьи 622 ГК РФ.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения в суд с иском об освобождении спорного помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, правомерно исходил из отсутствия волеизъявления арендодателя на продолжение арендных отношений с арендатором.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ - если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае действуют правила статьи 610 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен с 15.03.2011 до 14.02.2012.

Воля арендодателя на прекращение арендных отношений выражена в уведомлении от 09.06.2012, направленного в адрес арендатора по окончании срока действия договора заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д.л.д.14-16), которое получено последним 19.06.2012.

Оценив условия договора и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что срок действия договора аренды истек 14.02.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ООО "ХК "Сигма-групп" на основании статьи 622 ГК РФ обязанности освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема-передачи собственнику (арендодателю).

Поскольку воля арендодателя на прекращение арендных отношений выражена ясно и определенно в уведомлении от 09.06.2012, положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ в данной ситуации применению не подлежат.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о преимущественном праве арендодателя на продление договорных отношений подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, положений договора и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обращении в суд с настоящим иском после истечения трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, при отсутствии доказательств возврата имущества, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить спорное помещение.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2012 по делу N А73-12777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц