Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-2153/13

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А60-35929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Губернская лизинговая компания": Старцева Е.С., доверенность от 24.12.2012, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД": Хафизов Р.А., доверенность от 14.01.2012, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтьинвест": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2012 года

по делу N А60-35929/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Губернская лизинговая компания" (ОГРН 1056604931712, ИНН 6673134369)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (ОГРН 1060265016240, ИНН 0265028202)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтьинвест" (ОГРН 1069639011166, ИНН 6639015058)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Губернская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГРАНД" о взыскании 29 198 799 руб. 99 коп. - долг, 32 840 390 руб. 95 коп. - неустойка, по договору лизинга N 141-ЛА/07 от 12.07.2007; 8 451 866 руб. 65 коп. - долг, 8 867 270 руб. 62 коп. - неустойка, по договору лизинга N 165-ЛД/08 от 14.02.2008; 17 972 433 руб. 35 коп. - долг, 18 707 183 руб. 84 коп. - неустойка, по договору лизинга N 183-ЛД/08 от 01.09.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Уралнефтьинсвест".

Решением от 29.12.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 55 623 100 руб. - долг, 6 041 484 руб. 54 коп. - неустойка; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанные в обосновании иска договоры лизинга судом первой инстанции признаны заключенными, предусмотренные ими обязательства лизингодателя (истец) последним исполненными. Отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей повлекло удовлетворение иска о взыскании долга. Установление факта просрочки внесения лизинговых платежей явилось основанием удовлетворения иска о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 3.6. договоров лизинга; подлежащая уплате неустойка уменьшена на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, выделить исковые требования, основанные на договоре лизинга N 141-ЛА/07 от 12.07.2007 в отдельное производство, передать их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту нахождения ответчика, отказать в удовлетворении иска в полном объеме и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договорная подсудность (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установленная договорами, в которых в качестве сторон значатся истец и третье лицо - о предъявлении иска в Арбитражный суд Свердловской области, не подлежит применению к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, при этом последний исходит из того, что соглашение о подсудности носит самостоятельный, процессуальный характер и не является элементом материально-правового обязательства.

Заявителем апелляционной жалобы оспариваются выводы суда первой инстанции, признавшего договоры лизинга заключенными, об исполнении истцом договорных обязательств, указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на противоречие друг другу отраженных в тексте обжалуемого решения доводов и установленных обстоятельств, на то, что решение суда основано на документах (доказательствах), которые не были исследованы при рассмотрении настоящего дела.

Представитель истца выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 12.07.2007 истцом (лизингодатель), с одной стороны, и третьим лицом - обществом "Уралнефтьинсвест" (лизингополучатель), с другой, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 141-ЛА/07 (договор лизинга N 141-ЛА/07).

Согласно условиям этого договора лизингодатель обязался за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобрести выбранное лизингополучателем оборудование, указанное в пункте 1.1. договора (предмет лизинга), с целью предоставления во временное владение и пользование лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором, а также передачи лизингополучателю в собственность по окончании действия договора и выплате выкупной стоимости предмета лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга N 141-ЛА/07 истец по договору поставки N 39/07-П от 12.07.2007 приобрел в собственность оборудование, указанное в приложении N 1 к названному договору лизинга и предоставил его третьему лицу - ООО "Уралнефтьинвест" (лизингополучатель), что подтверждается актами приема-передачи к договору лизинга N 141-ЛА/07.

В соответствии с условиями заключенного истцом (лизингодатель), третьим лицом (лизингополучатель) и ответчиком (новый лизингополучатель) соглашения N 141-ЗЛ/07 от 01.08.2008 (соглашение N 141-ЗЛ/07) права и обязанности лизингополучателя, предусмотренные договором лизинга N 141-ЛА/07, были переданы ответчику и им приняты с даты подписания соглашения в части права владения и пользования частью предмета лизинга, обозначенного в Приложении N 1 (спецификации N 2) к дополнительному соглашению N 3 от 01.07.2008 к договору лизинга N 141-ЛА/07 и право выкупа этой части предмета лизинга по окончании указанного договора лизинга; обязанности по уплате лизинговых платежей, согласно приложению N 2 (график лизинговых платежей N 2) к дополнительному соглашению N 3 от 01.07.2008 к договору лизинга N 141-ЛА/07; иных прав и обязанностей, связанных с частью предмета лизинга, обозначенного в Приложении N 1 (спецификации N 2) к дополнительному соглашению N 3 от 01.07.2008 к договору лизинга N 141-ЛА/07.

Судом первой инстанции установлено то, что во исполнение соглашения N 141-ЗЛ/07 стороны (истец и ответчик) оформили акт приема-передачи техники от 01.08.2008: блок долива БЕ-25 м3 на двухосном шасси (5 единиц); мост приемный на шасси ПМШ-60 NN 0121, 0117, 0119, 0120 (4 единицы); емкость цементировочная М-8"Уником" NN 0007, 0008 (2 единицы); площадка приустьевая Возимая 3*4 NN 0044, 0045, 0046 (3 штуки); кабелеразматыватель КРО 261 -100 на двухосном шасси (2 единицы); КРАЗ 65101, 1997 года выпуска; КРАЗ 250, 1990 года выпуска, шасси 0694360; КРАЗ 250, 1990 года выпуска, шасси 688893; УАЗ 396252, 2003 года выпуска; ЗМЗ-0400, N двигателя 30075166.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 к соглашению N 141-ЗЛ/07 от 01.08.2008 о замене лиц к договору лизинга N 141-ЛА/07 согласован график лизинговых платежей за период с августа 2008 года по август 2010 года, определена общая сумма платежей - 29 198 800 руб.

14.02.2008 истцом (лизингодатель), с одной стороны, и третьим лицом - обществом "Уралнефтьинсвест" (лизингополучатель), с другой, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 165-ЛД/08 (договор лизинга N 165-ЛД/08).

Согласно условиям этого договора лизингодатель обязался за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобрести выбранное лизингополучателем оборудование, указанное в пункте 1.1. договора (предмет лизинга), с целью предоставления во временное владение и пользование лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором, а также передачи лизингополучателю в собственность по окончании действия договора и выплате выкупной стоимости предмета лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга N 165-ЛД/08 истец по договору поставки N 9 от 14.02.2008 приобрел в собственность оборудование, указанное в приложении N 1 к названному договору лизинга и предоставил его третьему лицу - ООО "Уралнефтьинвест" (лизингополучатель).

В соответствии с условиями заключенного истцом (лизингодатель), третьим лицом (лизингополучатель) и ответчиком (новый лизингополучатель) соглашения N 165-ЗЛ/08 от 31.08.2008 (соглашение N 165-ЗЛ/08) права и обязанности лизингополучателя, предусмотренные договором лизинга N 165-ЛД/08, были переданы ответчику и им приняты в части права владения и пользования частью предмета лизинга, обозначенного в Приложении N 1 (спецификации N 2) к дополнительному соглашению N 2 к договору лизинга N 165-ЛД/08 и право выкупа этой части предмета лизинга по окончании указанного договора лизинга; обязанности по уплате лизинговых платежей, согласно приложению N 2 (график лизинговых платежей N 2) к дополнительному соглашению N 2 к договору лизинга N 165-ЛД/08; иных прав и обязанностей, связанных с частью предмета лизинга, обозначенного в Приложении N 1 (спецификации N 2) к дополнительному соглашению N 2 к договору лизинга N 165-ЛД/08.

03.09.2008 сторонами (истцом и ответчиком) оформлен акт приема-передачи предмета лизинга: насосный блок НБМ-16 на шасси КрАЗ-65053 (1 единица).

В приложении N 2 согласован график лизинговых платежей за период с октября 2008 года по февраль 2011 года, определена общая сумма платежей - 8 451 866 руб. 65 коп., в том числе НДС - 1 289 267 руб. 79 коп.

01.09.2008 ООО "Губернская лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "ГРАНД" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 183-ЛД/08 (договор лизинга N 183-ЛД/08), согласно условиям которого лизингодатель обязался за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобрести выбранное лизингополучателем оборудование, указанное в пункте 1.1. договора (предмет лизинга), с целью предоставления во временное владение и пользование лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором, а также передать лизингополучателю в собственность по окончании действия договора и выплате выкупной стоимости предмета лизинга.

Во исполнение условий этого договора лизинга истец по договору купли-продажи N 2 от 15.09.2008 приобрел в собственность оборудование, указанное в приложении N 1 к договору лизинга и предоставил его ответчику, что судом первой инстанции признано подтвержденным актом приема-передачи от 29.09.2008.

Указанным имуществом является балкон (полати) верхового рабочего (1 единица), вертюг буровой ВБ-80 (1 единица), квадрат 112*112*L=11, 5 (1 единица), 2 подсвечника, рабочая площадка с ограждением А50-МБ07.00.00 (1 единица), Ротор механический РУ80*400 (1 единица), установка подъемная УПА-60-М (60/80) на базе КрАЗ 65101.

В приложении N 1 к указанному договору лизинга стороны согласовали график лизинговых платежей в период с октября 2008 по сентябрь 2011, определена общая сумма платежей - 17 972 433 руб. 35 коп., в том числе НДС - 2 741 557 руб. 63 коп.

Предметом иска является требование о взыскании долга в размере лизинговых платежей, которые вопреки условиям указанных договоров лизинга не были осуществлены обязанной стороной, а также неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена этими договорами лизинга.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - документов, в оформлении которых, как установлено судом первой инстанции, принимал участие генеральный директор ответчика и соответствующих этим доказательствам обстоятельств явилось признание установленным факта согласования предмета лизинга, при этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные документы - приложение N 1 (спецификация предмета лизинга N 2) к дополнительному соглашению N 2 от 17.11.2008 к соглашению N 141-ЗЛ/07 от 01.08.2008 о замене лиц к договору лизинга от 12.07.2007; акты приема-передачи техники от 01.08.2008, содержащие указание на то, что предмет лизинга новым лизингополучателем осмотрен, его техническое состояние признано удовлетворительным, внешних повреждений не обнаружено, количество и комплектация предмета лизинга соответствует условиям договора; договор купли-продажи транспортного средства N З/ТС от 15.09.2008; приложения N 1 к договору купли-продажи оборудования N 2 от 15.09.2008 (перечень оборудования и спецификация); приложение N 1 (спецификация и комплектация предмета лизинга) к договору лизинга N 183-ЛД/08 от 01.09.2008; акт приема-передачи оборудования в лизинг от 29.09.2008, в котором имеется отметка о том, что оборудование лизингополучателем осмотрено, его техническое состояние признано удовлетворительным, внешних повреждений не обнаружено, количество и комплектация предмета лизинга соответствует условиям договора, предмет лизинга технически исправен, претензий по качеству, внешнему виду и комплектации у лизингополучателя не имеется, фактически принято 7 единиц, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 2.04.2008 к договору лизинга N 165-ЛД/08 от 14.08.2008 (спецификация предмета лизинга N 2); акт приема-передачи от 03.09.2008, содержат подробное описание передаваемого в лизинг оборудования и техники, явилось признание приведенных в обоснование иска договоров лизинга заключенными, что арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит также из того, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (в частности, подписание актов приемки-передачи имущества), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по этому договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Как следует из приведенного выше, исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о принятии соответствующей стороной имущественного предоставления со ссылкой именно на оспариваемые ныне договоры.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что судом первой инстанции перечень имущества, подлежавшего передаче лизингодателем лизингополучателю, не был индивидуализирован, что ответчик оценивает в качестве обстоятельства, влекущего признание договоров лизинга незаключенными, поскольку "в них имеются противоречия как относительно наименования, так и относительно количества оборудования - предмета лизинга", удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Соответствующим образом оценивается и указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые, по мнению ответчика, должны повлечь признание договоров лизинга незаключенными, - то, что договор лизинга датирован 12.07.2007, тогда как в приложении к договору лизинга указаны сведения, относящиеся к следующему периоду - сентябрь 2007 года; акт не является договором, не обладает признаками соглашения, поэтому, как полагает ответчик, предмет лизинга не может быть определен сторонами путем подписания актов приема-передачи.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается надлежаще мотивированным судом первой инстанции вывод о передаче лизингодателем в лизинг оборудования и техники.

С учетом результата оценки приведенных выше доказательств, свидетельствующих об исполнении лизингодателем обязанности по передаче второй стороне предмета лизинга (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством иного указанное в апелляционной жалобе объявление в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 16.10.2010 на странице 43, по мнению ответчика, свидетельствующее о том, что предмет лизинга ему - ответчику, фактически не передавался, остался во владении истца, который и предпринял попытку реализовать его путем продажи с публичных торгов.

Суд первой инстанции оценил и представленную ответчиком справку Белоярского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 24.12.2012 о регистрации за лизингополучателем ООО "Уралнефтьинвест" тракторных прицепов и снятии их с регистрационного учета 31.03.2009.

Данные исследованной справки признаны судом первой инстанции не опровергающими установленного в результате оценки вышеперечисленных документов (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд исходил из отсутствия доказательств, наличие которых позволило бы указанные в справке прицепы считать относимыми к спорным объектам лизинга; по условиям договоров лизинга (пункты 4.3., 6.1.8 договоров лизинга) обязанность по регистрации объекта лизинга возложена на лизингополучателя.

Последнее обстоятельство заявителем апелляционной жалобы оценивается иначе, при этом как на значимое указывается на то, что для совершения действий по постановке на учет - по регистрации объекта лизинга, необходимы соответствующие полномочия, которые ему - ответчику, переданы не были; снятие оборудования с учета для передачи его лизингополучателю и постановка на учет полученного в лизинг имущества - действия, различные по своему характеру, сущности; истец не снял с учета предмет лизинга, не выдал ответчику доверенность на совершение соответствующих действий.

Приведенный довод правового значения не имеет, сам по себе не может быть признан свидетельствующим о том, что именно истец в соответствующий период владел предметом лизинга, несмотря на содержание актов приема-передачи оборудования в лизинг фактически указанное в этих актах оборудование в лизинг не передал (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, истец должен был передать новому лизингополучателю (ответчик) вместе с предметом лизинга необходимые документы, в том числе, необходимую для постановки на учет в соответствующих органах доверенность, документы, необходимые для эксплуатации оборудования на опасных производственных объектах в нефтегазовой отрасли (нефтепромысловом деле).

В этой части заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения, предусмотренные п. 5 ст. 7, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", которыми определены условия применения технических устройств на опасных производственных объектах, а также на условия приведенных в обоснование иска сделок, согласно которым, как полагает ответчик, новому лизингополучателю вместе с оборудованием (часть предмета лизинга) подлежали передаче необходимые документы, в том числе доверенность (п. 2.4. соглашений о замене лиц); буровая установка А-50 на базе КРАЗ 256 подлежала передаче вместе с Разрешением Госгортехнадзора на эксплуатацию до 07.02.2011 (п. 1.1. договора лизинга); документы, необходимые для учета предмета лизинга в целях его эксплуатации, подлежали передаче лизингополучателю одновременно с подписанием сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (п. 4.2. договора лизинга).

Оценивая приведенный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом приведенного в этой части обоснования именно ответчика следует признать заинтересованным в получении необходимой ему для осуществления деятельности, в рамках которой предполагалось использование предмета лизинга, документации, и именно это лицо в случае, если указанная документация ему действительно не была предоставлена и названное обстоятельство препятствовало бы использованию предмета лизинга, могло соответствующим образом реагировать, в частности, истребовать указанную документацию.

Материалы дела не содержат доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о выявлении и фиксации факта неисполнения истцом соответствующего обязательства, что заявителем апелляционной жалобы оценивается исходя из положений, предусмотренных ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (встречное исполнение обязательства) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым с учетом наличия в материалах дела актов приема-передачи предмета лизинга, в которых указание на уклонение истца от передачи второй стороне необходимой документации отсутствует.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о фактическом исполнении истцом договорных обязательств, содержанию обжалуемого судебного акта противоречит.

Судом первой инстанции был исследован довод ответчика, который заключается в указании на выводы о прекращении действия договора лизинга N 141-ЛА/07 от 12.07.2007, изложенные в решении арбитражного суда от 19.05.2010 по делу N А60-7232/2010, при этом суд признал значимым то, что в материалы дела представлены дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2008 к договору лизинга N 141-ЛА/07 от 12.07.2007 с приложениями N 1 и N 2, которые свидетельствуют о разделении предмета лизинга по договору лизинга N 141 -ЛА/07 от 12.07.2007 согласно спецификации N 1 и спецификации N 2; из текста соглашения от 01.08.2008 о замене лизингополучателя к договору лизинга N 141-ЗЛ/-7 следует то, что права и обязанности лизингополучателя переданы в части предмета лизинга, указанного в спецификации N 2; указанные документы не являлись предметом исследования в рамках дела N А60-7232/2010; кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.08.2008 о расторжении договора N 141-ЛА/07 с 01.08.2008 в части предмета лизинга, обозначенного в спецификации N 1 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 01.07.2008.

Текст решения арбитражного суда от 19.05.2010 по делу N А60-7232/2010 действительно содержит указание на дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2008, однако доказательствами того, что в ходе рассмотрения указанного дела судом исследовались и названные приложения N 1 и N 2, которые признаны свидетельствующими о разделении предмета лизинга по договору лизинга N 141 -ЛА/07 от 12.07.2007 согласно спецификации N 1 и спецификации N 2, а также другие из перечисленных выше документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого в этой части вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также указание на признание решением арбитражного суда от 19.05.2010 по делу N А60-7232/2010 договора лизинга N 141-ЛА/07 расторгнутым, не может быть признан влекущим правовые последствия.

Удовлетворение иска признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. ст. 309, 310, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", установленным фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о неисполнении ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей, о допущенной просрочке исполнения этого обязательства, что повлекло взыскание неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена пунктами 3.6. договоров лизинга.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска о взыскании долга и неустойки в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, оспариваемое решение основано на документах (доказательствах), которые не были исследованы в рамках настоящего дела.

Как следует из текста обжалуемого решения, в ходе судебного заседания 11.12.2012 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела данных по доверенности, доверенности от 20.08.2008, паспорта, дополнительного соглашения от 01.08.2008, сертификата соответствия, разрешения, ПТС, свидетельства о регистрации машины, страхового полиса ААА N 0133773592.

Заверенные стороной копии названных документов в материалах дела имеются, то, что ходатайство о приобщении перечисленных доказательств к материалам дела являлось предметом обсуждения в ходе судебного заседания, следует из соответствующей аудиозаписи, протокола судебного заседания.

Указание в обжалуемом решении на договор финансовой аренды (лизинга) N 141-ЛА/07 (с учетом редакций дополнительных соглашений N1 от 03.09.2007, N1/08 от 16.05.2008 N3 от 01.07.2008) является воспроизведением соответствующей части решения арбитражного суда от 19.05.2010 по делу N А60-7232/2010.

То, что, как следует из апелляционной жалобы, указанные документы не были предметом рассмотрения, их копии ответчику не предоставлялись, эти документы не были поименованы судом при оглашении списка документов, имеющихся в материалах дела, правового значения не имеет, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Указание в апелляционной жалобе на то, что доводы, обстоятельства, изложенные в решении, противоречат друг другу, значения не имеет.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено каких-либо противоречий, при наличии которых обжалуемый судебный акт не мог быть признан обоснованным.

К числу таких противоречий не относится то, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, с одной стороны суд первой инстанции признал права и обязанности третьего лица перешедшими к ответчику, с другой, - не признал ответчика обладателем прав и обязанностей третьего лица.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно не было принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств, так как указанное ходатайство не было конкретизировано, определением от 27.09.2012 ответчику предлагалось указать наименование оспариваемых документов и их реквизиты, требование определения ответчиком не было исполнено, в судебном заседании 14.11.2012 ответчик представил ходатайство об исключении из числа доказательств дополнительных соглашений: N 3 от 01.07.2008 к договору лизинга N 141-ЛА/07 от 12.07.2007, N 2 от 2.04.2008 к договору лизинга N 165-ЛД/08 от 14.02.2008, пояснив, что указанные документы оспорены как недостоверные доказательства в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в рамках ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации отсутствует, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не были представлены доказательства, которые обосновывали бы невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (п. 26 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается и признается обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о выделении материалов в отдельное производство, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Согласно ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь вправе, но не обязан выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство. Это процессуальное действие арбитражный суд может совершить лишь в случае, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

То, что пунктом 9.3 договора лизинга N 183-ЛД/08, в заключении которого принял участие ответчик, предусмотрено рассмотрение споров по данному договору в Арбитражном суде Свердловской области, само по себе исключает удовлетворение апелляционной жалобы в соответствующей части.

Иной вывод не следует из приведенных в этой части доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу N А60-35929/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (ОГРН 1060265016240, ИНН 0265028202) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова