Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 11АП-2125/13

г. Самара

27 марта 2013 г.

Дело N А55-31904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2013 г. в зале N 4 помещения суда в порядке упрощенного производства с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской республики апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Г" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2013 года, принятое по делу N А55-31904/2012, судья Шаруева Н.В.,

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Г" (ОГРН 1021801093478), Удмуртская республика, город Глазов,

о взыскании пени 62 720 руб., обязании ответчика представить отчетную документацию по форме, приведенной в Приложениях N N 1, 1а, 2, 3, 6 к Договору N1502/ТВ/10 за 2010 год,

с участием:

от истца - Лактионов С.Д., представитель по доверенности от 10.07.2012 г.,

от ответчика - Русских Л.В., представитель по доверенности от 26.11.2012 г.,

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Г" о взыскании пени за нарушение установленных сроков оплаты в размере 31 360 руб., пени за нарушение сроков предоставления отчетной документации за период с 1 квартала 2010 года по 2 квартал 2012 года в размере 31 360 руб., обязании ООО "Гарант-Г" предоставить отчетную документацию по форме, приведенной в приложениях N N 1, 1а, 2, 3, 6 к Договору за период с 1 по 4 квартал 2010 года (включительно).

В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком условий заключенного между сторонами лицензионного договора N 1502/ТВ/10 от 10.02.2010 г.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 12, 15, 309, 310, 1242, 1243, 1244, 1250, 1252, 1270.

В отзыве на исковые требования истца ООО "Гарант-Г" с требованиями общества не согласилось, указало, что предложенная истцом редакция лицензионного договора была акцептована ответчиком только с 01.01.2011 г., а поэтому требования истца по поводу исполнения договора в 2010 году не могут быть признаны обоснованными. В тоже время ответчик признал требования истца в части взыскания пени за нарушение срока перечисления авторского вознаграждения в размере 15 860 руб. и пени за нарушение срока предоставления отчетной документации. В дополнительном отзыве ответчик указал, что положения заключенного договора не позволяют истцу расценивать неправильно представленную документацию как непредставленную вовсе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2013 года иск удовлетворен с ООО "Гарант-Г" в пользу ООО "РАО" взыскано 31 360 руб. неустойки за просрочку уплаты вознаграждения, 31 360 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления отчетной документации. Кроме того на ответчика возложена обязанность предоставить истцу сведения по форме, приведенной в приложениях N N 1, 1а, 2, 3, 6 к Лицензионному договору от 10.02.2010 г. N1502/ТВ/10.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Г" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалованное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты авторского вознаграждения 15 860 руб., пени за нарушение сроков предоставления отчетной документации 15 860 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно истолковал обстоятельства подписания сторонами договора от 10.02.2010 г. N 1502/ТВ/10, при этом не учел, что ответчиком условия договора согласованы с 01.01.2011 г., а поэтому распространение действия договора на 2010 год - необоснованно. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что истец был не вправе считать не исполненной обязанность по предоставлению отчетной документации, если указанная документация, хотя и с недостатками, ответчиком была представлена. О наличии недостатков в представленной документации истец ответчика в разумный срок не уведомил, что давало основания для применения в деле статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Русских Л.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представитель истца Лактионов С.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

10.02.2010 г. ООО "РАО" и ООО "Гарант-Г" заключили лицензионный договор N 1502/ТВ/10, по условиям которого истец предоставил ответчику право использования произведений, входящих в репертуар общества, а ответчик обязался оплачивать истцу вознаграждение в размере, установленном договором.

В соответствии с п.3.1 договора авторское вознаграждение составляет 3% от общей суммы доходов ответчика за каждый квартал, но не менее 10 000 руб. в квартал.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели уплату ответчиком неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п.п.3.3, 4.1 Лицензионного договора от 10.02.2010 г. N 1502/ТВ/10 ответчик обязался не позднее 30 календарных дней после окончания каждого квартала представлять ООО "РАО" сведения об использованных в передачах, рекламных роликах музыкальных произведений, их названиях, их авторах использованных аудиовизуальных произведениях и произведениях изобразительного искусства, в объеме и по форме, приведенной в приложениях N N 1, 1а, 2, 3 к договору, а также сведения о доходах и расчет подлежащих уплате сумм авторского вознаграждения, в объеме и по форме, приведенной в приложении N 6 к договору.

При этом п. 4.4 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного обязательства в виде нарушения срока предоставления предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 200 руб. за день просрочки.

Срок действия договора сторонами определен со дня его подписания по 31.12.2010 г. (п.8.1), при этом условия данного договора распространены сторонами на их отношения, возникшие с 01.01.2010 г. Пунктом 8.2 стороны согласовали продление его действия при отсутствии возражений сторон.

Письмом N 14 от 19.01.2011 г. ответчик известил истца о принятии с 01.01.2011 г. договора N 1502/ТВ/10 от 10.02.2010 г. в предложенной истцом редакции договора.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управления правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии со свидетельством от 24.12.2008 г. ООО "РАО" получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 5 статьи 1235 и пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Пунктом 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность пользователя по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Из материалов дела следует, что подписав договор от 10.02.2010 г. N 1502/ТВ/10 ответчик сделал оговорку о принятии указанного договора с 01.01.2011 г. в предложенной истцом редакции. Между тем, в силу пункта 8.1 договора его действие распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010 г. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требований истца, основанных на неисполнении условий договора в 2010 году - несостоятельны и противоречат соглашению сторон.

Кроме того, ответчиком в 2010 году частично исполнялись обязательства по договору, в частности частично оплачено авторское вознаграждение, что также свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по договору с 01.01.2010 г.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что приступив к исполнению условий договора N 1502/ТВ/10, ответчик тем самым фактически согласился и с его условиями, что соответствует положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В суде первой инстанции, как следует из материалов дела ответчиком мотивированное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заявлено. Кроме того истец самостоятельно существенно снизил размер заявленной неустойки по сравнению с условиями договора.

Ответчиком какие-либо доказательства явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам по поводу представления истцу отчетной документации об использовании объектов авторских и смежных прав. Суждения ответчика о том, что он был вправе представлять указанную документацию не в соответствии с условиями договора и данное обстоятельство освобождает его от ответственности за несвоевременное представление документации по установленной форме - несостоятельны и противоречат пункту 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2013 года, принятое по делу N А55-31904/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Г" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Терентьев