Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 13АП-4739/13

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2013 г.

Дело N А21-11002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4739/2013) ООО "Консалтинговый центр "Юридический синдикат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2013 по делу N А21-11002/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Консалтинговый центр "Юридический синдикат"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Юридический синдикат" (236039, Калининград, ул. Александра Суворова, д. 54А, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной миграционной службы по Калининградской области (236000, Калининград, Советский пр., д. 13, далее - УФМС) по делу об административном правонарушении от 26.11.2012 к протоколу N 54/ю.

Решением суда от 18.01.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Консалтинговый центр "Юридический синдикат" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что 15.11.2012 гражданин Республики Таджикистан Солиев М.М. заключил договор возмездного оказания услуг N 5415 с ФГУП "Паспортно-визовый сервис" для оформления разрешения на работу. 20.11.2012 данное разрешение иностранным гражданином получено. До получения разрешения ООО "Консалтинговый центр "Юридический синдикат" заключило с Солиевым М.М. договор подряда на производство обработки мяса путем разделки, разморозки и маринования сроком с 18.12.2012 по 20.12.2012. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками УФМС на основании распоряжения от 19.11.2012 N 321 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что ООО "Консалтинговый центр "Юридический синдикат" в кафе по приготовлению и дальнейшей реализации продуктов быстрого питания (шавермы, хот-догов), расположенном в торговом зале Универсама "Московский", расположенного по адресу: Калининград, Московский пр-т, 83/89, привлекло к трудовой деятельности в качестве повара-продавца гражданина Республики Таджикистан Солиева Максуда Махмадалиевича, не имеющего разрешения на работу.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территории от 19.11.2012, составленном в присутствии двух понятых и с применением фотосъемки, а также в акте проверки от 22.11.2012 N 321.

Административным органом получены объяснения иностранного гражданина Солиева М.М.

26 ноября 2012 года уполномоченным должностным лицом УФМС в отношении общества составлен протокол АП-Юр N 54/10 и 26.11.2012 вынесено постановление, которым ООО "Консалтинговый центр "Юридический синдикат" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде 250 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и не усмотрел оснований для признания его малозначительным.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Таким образом, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Привлечение обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Солиева М.М., не имеющего на момент проведения проверки полученного в установленном порядке разрешения на работу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом осмотра помещений от 19.11.2012, объяснениями Солиева М.М. от 19.11.2012, генерального директора организации, актом проверки N 321 от 22.11.2012) и не оспаривается подателем жалобы.

Тот факт, что между обществом и иностранным гражданином был заключен договор подряда, а не трудовой договор, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку по смыслу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности понимается любое использование труда вне зависимости от того, каким образом оформляются сложившиеся правоотношения

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Процедура привлечения ООО "Консалтинговый центр "Юридический синдикат" к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, решение суда от 18.01.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Консалтинговый центр "Юридический синдикат" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 января 2013 года по делу N А21-11002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консалтинговый центр "Юридический синдикат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова