Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 02АП-2260/13

г. Киров

11 апреля 2013 г.

Дело N А28-11323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Костылевой Е.М., действующей на основании доверенности от 05.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туйнас Олега Станиславовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2013 по делу N А28-11323/2012, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Туйнас Олега Станиславовича (ИНН: 434599655400, ОГРН: 311434517500038)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620),

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области

о взыскании 217 597 руб. 74 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Туйнас Олег Станиславович (далее - истец, ИП Туйнас О.С.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД РФ) о взыскании 217 597 руб. 74 коп. убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо в отзыве на жалобу просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения в действиях Черепанова Г.Ф. имел место быть, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям, наличие вины Черепанова Г.Ф. в ДТП подтверждено выступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского района г. Кирова, судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражного суда, доказательств пересмотра данных судебных актов не имеется.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 в 19 часов 40 минут на ул. Производственная г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: автомобиля КАМАЗ-532150, государственный регистрационный знак Р791 НК 43, под управлением Ворожцова С.В.; автобуса ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак АК 861 43, под управлением Черепанова Г.Ф.; автомобиля Грет-Валл, государственный регистрационный знак К 234 НУ 43, под управлением Мокрецова А.В.; автомобиля Опель-Астра, государственный регистрационный знак В 186 НО 43, под управлением Ольковой М.А.

В отношении водителя Черепанова Г.Ф. было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением пунктов 8.1, 8.4 правил дорожного движения (протокол об административном правонарушении от 12.11.2011).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области по делу об административном правонарушении от 02.01.2012 Черепанов Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автобус ПАЗ-4234, которым управлял Черепанов Г.Ф., принадлежал Туйнас Ирине Викторовне и находился в аренде у ИП Туйнас О.С.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 Ленинского района г. Кирова от 13.02.2012 по делу N 52/2-258/12 установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Черепанов Г.Ф., который в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Туйнас О.С. в должности водителя автобуса.

Данным решением с ИП Туйнас О.С. в пользу Мокрецова А.В. взыскано: 133 147 руб. ущерба, 3 500 руб. расходов по экспертизе, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. расходов по оформлению доверенности, 3 932 руб. 94 коп. государственной пошлины, всего 148 979 руб. 94 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского района г. Кирова от 22.03.2012 по делу N 79/2-265/12 с ИП Туйнас О.С. в пользу Ольковой М.А. взыскано 11 890 руб. ущерба, 1 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 6 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 400 руб. расходов по оформлению доверенности, 515 руб. 60 коп. государственной пошлины, всего 19 805 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2012 по делу N А28-3126/2012-79/8 с ИП Туйнас О.С. в пользу открытого акционерного общества "Кировское транспортное предприятие" взыскано 53 680 руб. ущерба, 2 147 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Всего судебными актами с ИП Туйнас О.С. взыскано 224 612 руб. 74 коп.

Решением Ленинского районного суда от 22.06.2012 постановление инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области по делу об административном правонарушении от 02.01.2012 в отношении Черепанова Г.Ф. было отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с истечением сроков привлечения виновного лица к административной ответственности.

ИП Туйнас О.С. обратился в Нововятский районный суд г. Кирова с иском к Черепанову Г.Ф. о взыскании 168 785 руб. 54 коп. ущерба, взысканного на основании вышеуказанных решений мирового судьи судебного участка N 52, мирового судьи судебного участка N 79, Арбитражного суда Кировской области.

Решением Нововятского районного суда от 12.07.2012 по делу N 2-324 с Черепанова Г.Ф. в пользу Туйнас О.С. взыскан ущерб в размере 7 015 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В решении суд указал, что в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Посчитав, что действиями инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, который привлек Черепанова Г.Ф. к административной ответственности, причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

По мнению истца, размер убытков составляет разницу между денежными средствами, взысканными с истца на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражного суда в размере 224 612 руб. 74 коп., и суммой, взысканной по решению Нововятского районного суда г. Кирова с Черепанова Г.Ф. в пользу ИП Туйнас О.С. в размере 7 015 руб.

Виновные действия сотрудника полиции, как считает истец, выразились в нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, при вынесении постановления о привлечении Черепанова Г.Ф. к административной ответственности, впоследствии отмененного решением Ленинского районного суда от 22.06.2012, вследствие чего истец не имеет возможности взыскать с работника Черепанова Г.Ф. возмещение ущерба в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование требования документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства, взысканные с ИП Туйнас О.С. в качестве возмещения вреда лицам, являющимися потерпевшими в ДТП, совершенном по вине истца, в качестве убытков расценены быть не могут. Кроме того, истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудника полиции и возникшими у истца убытками.

Тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении от 02.01.2012 о привлечении Черепанова Г.Ф. к административной ответственности отменено, не свидетельствует об отсутствии вины названного водителя в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Мировым судьей судебного участка N 52 при вынесении решения по делу N 52/2-258/12 была установлена виновность Черепанова Г.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом судья руководствовался пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Данное решение вступило в законную силу. Доказательств обращения истца с заявлением о пересмотре судебного акта после отмены постановления инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области в материалы дела не представлено.

Таким образом, процессуальные нарушения сотрудника полиции при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Черепанова Г.Ф., не влияют на обоснованность взыскания с ИП Туйнос О.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и не могут являться основанием для возмещения вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2013 по делу N А28-11323/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туйнас Олега Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова