Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 г. N 06АП-94/07

г. Хабаровск

27 августа 2007 г.

Дело N А80-83/2007

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился

от налогового органа: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 1 по Чукотскому автономному округу на определение от 07.05.2007 по делу N А80-83/2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа Дело рассматривал судья Минасиди Г.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория-Сервис"

о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу N 239 от 05.04.2007.

ООО "Территория-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу N 239 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 05.04.2007.

В ходе рассмотрения дела, судом был принят отказ общества от заявления в связи с отменой налоговым органом оспариваемого требования и определением от 07.05.2007 производство по делу прекращено. Этим же определением суд взыскал с налогового органа государственную пошлину в размере 2000 руб. в пользу ООО "Территория-Сервис".

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на определение, считая незаконным взыскание с него государственной пошлины.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы и ООО "Территория-Сервис" не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрены основания возврата государственной пошлины, в том числе в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом этим же пунктом указано, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, после обращения ООО "Территория-Сервис" в суд о признании недействительным требования МИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу N 239 от 05.04.2007, налоговым органом оспариваемое требование отменено и вынесено уточненное, в связи с технической ошибкой в программном обеспечении, что фактически является добровольным удовлетворением требований заявителя.

Следовательно, в данном случае уплаченная заявителем государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета. Однако это не означает возложение бремени ее уплаты на заявителя, что противоречило бы ст. 333.17 НК РФ, ст. 110 АПК РФ.

В указанном случае, в соответствии со ст. ст. 112, 151, 110 АПК РФ действует общий принцип отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, взыскивая государственную пошлину с налогового органа в пользу ООО "Территория-Сервис", суд правильно применил нормы материального и процессуального законодательства.

Доводы МИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу о том, что оно выступает в защиту государственных интересов, а следовательно, должно быть освобождено от уплаты пошлины, являются ошибочными, поскольку Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчиков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.05.2007 по делу N А80-83/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

В.Ф. Карасев Т.Д. Пескова