Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 01АП-6454/10

г.Владимир

28 декабря 2010 г.

Дело N А39-523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 28.12.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2010 по делу А39-523/2009, принятое судьей Сычуговой С.И.,

по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мордовагрострой" Лисицына Алексея Витальевича,

при участии: от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мордовагрострой" Лисицына Алексея Витальевича - Абудеева О.Е. по доверенности от 23.08.2010.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2009 открытое акционерное общество "Мордовагрострой" (далее - ОАО "Мордовагрострой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лисицын Алексей Витальевич (далее - Лисицын А.В.)

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - РО ФСФН России, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Мордовагрострой" Лисицына А.В., выраженного в непринятии мер по оплате административного штрафа, наложенного в соответствии со статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления РО ФСФР России от 20.10.2009 N 32-09-251/ПН.

Определением суда от 16.08.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФН России обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мордовагрострой" Лисицына А.А., представив отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

РО ФСФР России, общество с ограниченной ответственностью "Сухие строительные смеси", закрытое акционерное общество "Поволжская строительная компания", представитель совета директоров ОАО "Мордовагрострой" Фомин В.В, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-412", Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2009 в отношении ОАО "Мордовагрострой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Лисицын Алексей Витальевич.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2009 ОАО "Мордовагрострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лисицын Алексей Витальевич.

Определением суда от 24.02.2010 срок конкурсного производства продлен до 23.08.2010.

19.01.2010 Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия принял постановление об окончании исполнительного производства от 19.01.2010 N 89/18/11876/3/2010 о взыскании в доход федерального бюджета административного штрафа по постановлению РО ФСФР России N 32-09-251/ПН от 20.10.2009 и направил названное постановление для исполнения конкурсному управляющему ОАО "Мордовагрострой" Лисицыну А.В.

04.03.2010 РО ФСФР России в письме N АК-04/1034 просило конкурсного управляющего Лисицына А.В. сообщить о ходе погашения задолженности ОАО "Мордовагрострой" по административному штрафу в размере 500 000 руб.

11.03.2010 конкурсным управляющим ОАО "Мордовагрострой" Лисицыным А.В. в адрес заявителя был направлен ответ с рекомендацией обратиться в уполномоченный орган (ФНС России) для включения требования РО ФСФР России в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в раздел финансовых санкций.

Посчитав, что наложенный на должника административный штраф, после даты принятия судом решения о признании ОАО "Мордовагрострой" несостоятельным (банкротом), является текущими обязательствами должника и не может быть включен в реестр требований кредиторов третьей очереди в конкурсном производстве, РО ФСФР России обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках дела о банкротстве с заявлением по признанию незаконными бездействий конкурсного управляющего по неприятию мер по оплате административного штрафа.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательствам и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по таким платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

Как следует из материалов дела, обязанность должника по уплате наложенного административного штрафа возникла после признания ОАО "Мордовагрострой" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

При этом арбитражный суд учитывает правовую позицию, изложенную в пунктах 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в соответствии с которыми в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем Российской Федерации в делах о банкротстве и процедурах банкротства является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 таким уполномоченным органом является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Заявление уполномоченного органа о включении в реестр сумм штрафов, назначенных за административные правонарушения, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда о привлечении к административной ответственности (постановления о назначении административного наказания), определенного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Названные требования об оплате административного штрафа в качестве текущих платежей не могут признаваться внеочередными требованиями и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что у Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе отсутствует право обращения в арбитражный суд от своего имени с данным требованием.

В силу изложенного определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2010 по делу N А39-523/2009 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мордовагрострой" Лисицына Алексея Михайловича.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.08.2010, по делу А39-523/2009 отменить.

Производство по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мордовагрострой" Лисицына Алексея Витальевича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков