Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 17АП-2928/13

г. Пермь

02 апреля 2013 г.

Дело N А50-2299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (Администрации губернатора Пермского края): Комарова О.Ю., доверенность от 13.02.2013,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "ТенСилон"): Беспалова Е.С., доверенность N 7 от 14.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТенСилон",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2013 года

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-2299/2012

по иску Администрации губернатора Пермского края (ОГРН 1055900364156, ИНН 5902293202)

к ООО "ТенСилон" (ОГРН 1096670013967, ИНН 6670255206)

о расторжении государственного контракта,

установил:

Администрация губернатора Пермского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТенСилон" (далее - ООО "ТенСилон", ответчик) о взыскании 158 831 руб. 23 коп., расторжении государственного контракта.

Определением суда от 02.05.2012 по делу назначена социологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФГБОУ ВПО "Казанский национальный исследовательский технологический университет", производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта от 20.12.2012 поступило в арбитражный суд.

Протокольным определением суда от 14.02.2013 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности поступившего заключения. Указал, что экспертное заключение имеет ряд существенных недостатков, результаты получены с нарушением норм законодательства РФ. Просил поручить проведение повторной экспертизы по тем же вопросам ООО "Маркетинг Консалтинг Групп", оплату экспертизы гарантировал.

Определением от 25.02.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе эксперта отказано. По делу назначена повторная социологическая экспертиза для разъяснения следующих вопросов:

- соответствует ли исследование, проведенное ООО "ТенСилон" требования государственного контракта N АГ1-99-ЭА от 27.09.2011?

- имеются ли недостатки в социологическом исследовании, проведенном ООО "ТенСилон", если имеются, то являются ли они существенными, либо устранимыми?

- если возможно, определить экспертным путем актуальность для истца проведения указанного социологического исследования после 25.11.2011.

Проведение экспертизы поручено ФГБОУ ВПО "Казанский национальный исследовательский технологический университет", эксперту Салагаеву Александру Леонидовичу (420015, г. Казань, ул.К.Маркса, 68). В распоряжение эксперта предоставлены материалы дела, данные социологического исследования. Установлен конечный срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд - 24.05.2013.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперту предложено сообщить суду о том, какие материалы необходимы для проведения экспертизы.

Производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

Оплата экспертизы возложена на ООО "ТенСилон" как на лицо, заявившее ходатайство.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд вопреки положению ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение повторной экспертизы эксперту, проводившему первоначальную экспертизу. Ответчик также обращает внимание на то, что им до разрешения ходатайства были заявлены факты, свидетельствующие о взаимосвязи истца с экспертным учреждением и экспертом, проводившим экспертизу, однако судом оценка этим доводам дана не была. Судом, по мнению заявителя жалобы, в определении не указаны основания непривлечения предложенного ответчиком экспертного учреждения для проведения экспертизы, а также не указан размер вознаграждения эксперта, не указано на наличие согласия и возможности проведения экспертизы данным экспертом, имеет ли возможность эксперт произвести экспертизу в установленный определением срок.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Исходя из правил статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может также приостановить производство в случае назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, производство по делу приостановлено судом первой инстанции для проведения повторной экспертизы, основания назначения которой регламентированы частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Положения указанной нормы о поручении проведения повторной экспертизы другому эксперту или комиссии экспертов являются императивными.

Между тем в нарушение положений ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.02.2013 суд первой инстанции поручил проведение повторной экспертизы (экспертиза по тем же вопросам) эксперту, проводившему первоначальную экспертизу - Салагаеву Александру Леонидовичу, эксперту ФГБОУ ВПО "Казанский национальный исследовательский технологический университет".

В связи с тем, что приостановление производства по делу вызвано необходимостью проведения по делу повторной экспертизы, назначение которой произведено судом в нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не может признать законным данное приостановление.

Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, вопрос о назначении по делу повторной экспертизы следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 по делу N А50-2299/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова