Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 05АП-2428/13

г. Владивосток

10 апреля 2013 г.

Дело N А51-10992/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полевод"

апелляционное производство N 05АП-2428/2013

на определение от 14.01.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

о прекращении производства

по делу N А51-10992/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Олейник Ивана Макаровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Полевод"

третьи лица: Сельскохозяйственный производственный кооператив "Надежда", Общество с ограниченной ответственностью "Рубин"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Олейник Иван Макарович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полевод" об истребовании из чужого незаконного владения общества земельной доли в праве общей долевой собственности в размере 14,2 га (земельного участка площадью 4089,6 га, расположенного примерно в 19,5 км по направлению на юго-запад от ориентира п.Кировский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Кировский район, ТОО "Комаровское").

К участию в деле в качестве третьих лиц на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены СХПК "Надежда", ООО "Рубин".

Определением от 14.01.2013 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, указать в мотивировочной части на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя полномочий на подписание и подачу искового заявления от имени истицы.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, оспорил доводы заявителя жалобы о том, что полномочия представителя Филиппенко Е.В. на представление интересов истца в Арбитражном суде Приморского края не подтверждены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от ответчика поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц. В связи с этим суд, руководствуясь правилами статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина не подлежит возврату ввиду того, что фактически государственная пошлина ответчиком оплачена не была.

Руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Полевод" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 по делу N А51-10992/2012, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев