Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 06АП-1583/09

г. Хабаровск

08 мая 2009 г.

Дело N А80-107/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Вадима Вячеславовича на решение от 06.03.2009 года по делу N А80-107/2007 дело рассматривал судья Шепуленко М.Ю.

по иску муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство"

к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Вадиму Вячеславовичу

о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 398 056,78 рублей

установил:

В Арбитражный суд Чукотского автономного округа обратилось муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МП ГО Анадырь "ГКХ") с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Тимофееву Вадиму Вячеславовичу (далее - Предприниматель Тимофеев В.В.) о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 398 056,78 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2007 года исковые требования МПО ГО Анадырь "ГКХ" удовлетворены в заявленной сумме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 года, принятым при рассмотрения дела по правилам первой инстанции, исковые требования МП ГО Анадырь "ГКХ" признаны обоснованными и удовлетворены.

Постановлением ФАС ДВО от 28.10.2008 года постановление апелляционной инстанции отменено в связи с не полным выяснением всех обстоятельств дела, материалы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, 06.03.2009 года судом первой инстанции принято решение, которым требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Тимофеев Вадим Вячеславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы процессуального права.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в процесс не направили.

От ответчика поступила телеграмма, о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3.ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между МП ГО Анадырь "Анадырское жилищно-эксплуатационное управление" (правопредшественник истца) и ответчиком Тимофеевым В.В. были заключены договоры подряда от 10.01.2004 N 2 на ремонт квартиры N 15 по ул. Энергетиков, 18 на 172 000,00 рублей, от 30.01.2004 N 7 на ремонт квартиры N 2 по ул. Рультытегина, 2 "а" на 54 624,00 рублей, от 01.03.2004 N 10 на ремонт квартиры N 19 по ул.Горького, 4 на 80 280,00 рублей.

Согласно условиям договоров ответчик принял на себя обязанность произвести ремонт в указанных квартирах, а истец принять результат работ и оплатить их.

Оплата выполненных работ производилась истцом на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ.

По исполнению договора N 2 от 10.01.2004 года, истец принял от предпринимателя Тимофеева В. В. выполненные работы, стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 15.04.2004 года. На основании чего Тимофеев В.В. выставил на оплату счет-фактуру N 3 от 19.04.2004 года на 178 542,00 рублей.

По исполнению договора N 7 от 30.01.2004 года стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 29.02.2004 года, Тимофеев В.В. выставил на оплату счет-фактуру N 1 от 11.02.2004 года на 51 720,00 рублей.

По исполнению договора N 10 от 01.03.2004 года стороны подписали акт сдачи-приемки работ от 06.03.2004 года, Тимофеев В.В. выставил на оплату N 2 от 31.03.2004 года на 77 681,22 рубля.

Общая стоимость выполненных по договорам работ, предъявленная ответчиком к оплате составила 307 943,22 рубля.

В свою очередь, истец, выполняя свои обязательства по договорам, с учетом предусмотренного договорами авансирования, платежными поручениями от 02.02.2004 года N 31 на 86000,00 рублей; от 19.03.204 года N 103 на 60 000,00 рублей; от 13.04.2004 года N 147 на 60 000,00 рублей; от 21.04.2004 года N 170 на 200 000,00 рублей; от 29.04.2004 года N 200 на 50 000,00 рублей; от 24.05.2004 N 250 на 100 000,00 рублей; от 07.06.2004 N 6 на 150 000,00 рублей.

Всего в адрес предпринимателя Тимофеева В.В. в рамках спорных правоотношений было перечислило в общей сумме - 706 000,00 рублей.

Направленные истцом для подписания акты сверки расчетов, предприниматель Тимофеев В.В. не подписал. До настоящего времени излишне перечисленные денежные средства в размере 398 056,78 рублей на счет истца не поступили, в связи, с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании представленных документов, опроса свидетелей, оценив материалы дела в соответствии со ст.71 АПК РФ и на основании п.1 ст.1102 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что средства в размере 398 056,78 рублей были перечислены истцом во исполнение договоров на ремонт квартиры N 38 по ул. Мира, д.3 и нежилого помещения, расположенного по ул. Отке, 28 "а".

Между тем представить надлежащие документы, подтверждающие данный факт отказался, мотивируя тем, что они были уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании чего, судом первой инстанции правомерно не приняты показания свидетелей, вызванных в суд по ходатайству ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик не представил доказательства подтверждающие, что денежные средства в сумме 398 056,78 рублей перечислены истцом во исполнение договоров.

Так же ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в пользу истца на спорную сумму.

В свою очередь истец, в обоснование своих исковых требований, представил книгу покупок за спорный период 2004 года.

В данном документе зафиксировано перечисление средств по договорам и счетам-фактурам. Каких-либо иных неоплаченных истцом обязательств перед Тимофеевым В.В. судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договоры на ремонты квартир заключались МП ОГ Анадырь "ГКХ" на основании распоряжений администрации городского округа Анадырь, поскольку жилищный фонд находится в муниципальной собственности.

Администрация городского округа Анадырь в ответе на запросы суда указала, что в спорный период (с 01.01.2004 года по 01.07.2004 года) распоряжения о проведении ремонта квартиры N 38 по ул.Мира, д.3 и нежилого помещения, расположенного по ул.Отке, 28 "А" отсутствуют (письма администрации от 13.02.2009 года и от 27.02.2009 года т.2 л.д.45, т.3. л.д.4).

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о применении к данному спору п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующие возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Данная норма может быть применена в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед этой стороной.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 398 056,78 рублей в качестве дара или с целью благотворительности (при этом суд отмечает, что сделки дарения между коммерческими организациями, предприятиями, предпринимателями законодательно не предусмотрены).

Кроме того, если принять данный довод предпринимателя как заявление о перечислении в его адрес денежных средств вне обязательств, то это является косвенным подтверждение отсутствия выполнения стороной ответчика строительно - ремонтных работ на спорных объектах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что исковые требования МУП ГО Анадырь "ГКХ" правомерно удовлетворены судом первой инстанции путем взыскания с предпринимателя Тимофеева Вадима Вячеславовича суммы неосновательного обогащения в размере 398 056,78 рублей.

Таким образом, доводы ответчика по апелляционной жалобе в связи с изложенным являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе судом отнесена на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотской автономной области от 06 марта 2009 года по делу N А80-107/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь