Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 14АП-1822/13

г. Вологда

11 апреля 2013 г.

Дело N А05-15161/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года по делу N А05-15161/2012 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1092901007385) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года по иску Министерства имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167) к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1092901007385) о взыскании 1 271 297 руб. 62 коп. долга и пеней.

Определением суда от 07.03.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения от 07.03.2013, направленная обществу с ограниченной ответственностью "Планета" по юридическому адресу (этот же адрес указан и в апелляционной жалобе): 163000, Архангельская область, г. Архангельск, пр-т Троицкий, д. 119, офис 1А, возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Об изменении адреса общество с ограниченной ответственностью "Планета" в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ суд не извещало.

Кроме того, информация о судебном акте 07.03.2013 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в связи с чем являлась общедоступной.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 10.04.2013. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Планета" не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года по делу N А05-15161/2012 (регистрационный номер 14АП-1822/2013) по юридическому адресу: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, пр-т Троицкий, д. 119, офис 1А.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Романова