Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-894/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А70-8039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-894/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Казна" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2012 по делу N А70-8039/2012 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Казна" (ОГРН 1047200559834; ИНН 7203144473; место нахождения: г. Тюмень, ул. Чекистов, 36, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "РСК "ГеоСтрой" (ОГРН 1067203321074; ИНН 7203178546; место нахождения: г. Тюмень, ул. Щербакова, 140, 4) о взыскании 328 800 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РСК "ГеоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Казна" о взыскании 268 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Казна" - представителя Выренковой Г.В. по доверенности от 01.10.2012 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "РСК "ГеоСтрой" - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (далее - ООО "Сибирская Казна") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РСК "ГеоСтрой" (далее - ООО "РСК "ГеоСтрой") о взыскании задолженности по договору подряда N 02/2012 от 19.04.2012 в размере 328 800 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Сибирская Казна" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "РСК "ГеоСтрой" неосновательное обогащение в виде выплаченного аванса в размере 300 000 руб., а также неустойку за период с 23.04.2012 по 29.05.2012 в размере 28 800 руб.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "РСК "ГеоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО "Сибирская Казна" о взыскании основного долга в размере 220 000 руб., неустойки в размере 20 900 руб. и суммы штрафа в размере 28 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2012 по делу N А70-8039/2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С ООО "Сибирская казна" в пользу ООО "РСК "Геострой" взыскано 220 000 руб. основного долга, 6 854 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 453 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибирская Казна" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "РСК "ГеоСтрой" в полном объеме, удовлетворении требований первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибирская Казна" указывает, что односторонний акт КС-2 и журнал производства работ не могут служить доказательствами выполнения работ ООО "РСК "ГеоСтрой" по первоначальному иску, поскольку согласно письму Росстата от 31.05.2005 заполнение показателя количества выполненной работы в графе акта КС-2 в графе 6 в процентах не допускается, акт не содержит указания об объемах выполненных работ, а в журнале производства работ начло выполнения работ - 19.04.2012, окончание - 01.06.2012, что не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ООО "РСК "ГеоСтрой" нарушило сроки начала выполнения работ, не принимало материалы, необходимые для выполнения работ, документы о передаче товарно-материальных ценностей не оформлялись. Кроме того, утверждает, что ООО "РСК "ГеоСтрой", получив письмо о расторжении договора, оставшиеся материалы не возвращает.

ООО "РСК "ГеоСтрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РСК "ГеоСтрой", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирская Казна" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска и в части удовлетворения требований встречного иска.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании ООО "РСК "ГеоСтрой", извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2012 между ООО "Сибирская Казна" (заказчик) и ООО "РСК "ГеоСтрой" (подрядчик) заключен договор N 02/2012, по условиям которого подрядчик обязался в полном объеме и в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика монтаж металлического каркаса здания 18х72 м и монтаж сэндвич-панелей в здании склада по адресу: г. Тюмень, д. Зайково, ул. Тополиная, 4 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 13-17, 96-100).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 02/2012 от 19.04.2012 срок выполнения работ определен с момента поступления авансового платежа от заказчика и составляет 60 календарных дней.

Согласно пункту 7.1 договора N 02/2012 от 19.04.2012 общая стоимость работ по договору составляет 800 000 руб.

На основании пункта 7.2.1 договора N 02/2012 от 19.04.2012 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

ООО "Сибирская Казна" платежным поручением N 81 от 23.04.2012 перечислило подрядчику аванс в размере 100 000 руб. (л.д. 18), платежными поручениями N 93 от 12.05.2012, N 13 от 18.05.2012 произведена оплата работ по договору подряда N 02/2012 от 19.04.2012 в общей сумме 200 000 руб. (л.д. 19-20), то есть общая сумма перечисленных ООО "Сибирская Казна" денежных средств составила 300 000 руб.

ООО "Сибирская Казна" направило в адрес ООО "РСК "ГеоСтрой" письмо N 41 от 29.05.2012, в котором отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора N 02/2012 от 19.04.2012 и просило возвратить в течение 10 банковских дней перечисленный аванс (л.д. 21).

Поскольку ООО "РСК "ГеоСтрой" перечисленный аванс не возвратило, ООО "Сибирская Казна" обратилось в суд с настоящим иском.

Полагая, что ООО "Сибирская Казна" должно оплатить выполненные по договору N 02/2012 от 19.04.2012 работы, ООО "РСК "ГеоСтрой" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований первоначального иска и удовлетворение требований встречного иска частично явились причиной подачи ООО "Сибирская Казна" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора N 02/2012 от 19.04.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В порядке статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, с учетом платежного поручения N 81 от 23.04.2012, работы должны быть начаты 24.04.2012 и окончены 22.06.2012, в обязанности подрядчика входило выполнение работ именно к этому сроку.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 11.2 договора N 02/2012 от 19.04.2012 предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Как следует из содержания письма N 41 от 29.05.2012, ООО "Сибирская Казна" отказалось от выполнения договора N 02/2012 в связи с нарушением срока начала выполнения работ.

В материалы настоящего дела представлен журнал производства работ, в котором отмечены виды работ, осуществленные ООО "РСК "ГеоСтрой" в период с 19.04.2012 по 28.05.2012 на объекте заказчика (л.д. 60-70), платежные поручения ООО "Сибирская Казна" N 93 от 12.05.2012, N13 от 18.05.2012 (л.д. 19-20), свидетельствующие об осуществлении платежей подрядчику за выполненные работы, а также акт о приемке выполненных работ N 1 за период с 24.04.2012 по 31.05.2012 (формы КС-2), подписанный подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 53).

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом, частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора подряда N 02/2012 от 19.04.2012 заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения в полном объеме документов, указанных в пункте 6.1. договора, проводит приемку выполненных работ у подрядчика, а в случае отказа сообщает об этом подрядчику в письменной форме с указанием причин.

ООО "Сибирская Казна" не представлено допустимых доказательств того, что оно направляло ООО "РСК "ГеоСтрой" мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Поскольку ООО "Сибирская Казна" не представило мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ по договору, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 753 ГК РФ обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства выполнения ООО "РСК "ГеоСтрой" работ и наличия у ООО "Сибирская Казна" обязанности по их оплате.

ООО "Сибирская Казна" не доказало факт нарушения ООО "РСК "ГеоСтрой" сроков начала выполнения работ, однако фактически отношения сторон по договору прекратились, учитывая положения статьи 717 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал договор N 02/2012 от 19.04.2012 расторгнутым с 01.06.2012.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Сибирская Казна" в порядке статьи 65 АПК РФ должно обосновать отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "РСК "ГеоСтрой".

Однако после уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, ООО "РСК "ГеоСтрой" направило ООО "Сибирская Казна" акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2012 и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 31.05.2012, на общую сумму 520 000 руб. (л.д. 52-54), которые получены ООО "Сибирская Казна" 16.07.2012, о чем свидетельствует уведомление N 62504350322817 (л.д. 55).

Недостатки оформления актов выполненных работ, на которые ссылается податель жалобы, не препятствовали заявлению ООО "Сибирская Казна" мотивированного отказа от их подписания.

ООО "Сибирская Казна", заявляя о том, что работы, указанные в акте N 1 от 31.05.2012 не выполнялись, ссылается на то, что до момента получения уведомления о расторжении договора N 02/2012 от 19.04.2012 ООО "РСК "ГеоСтрой" никаких документов, подтверждающих факт выполнения работ, не предоставляло.

Согласно пункту 1.2 договора N 02/2012 подрядчик обязуется выполнить следующую работу: монтаж металлического каркаса здания 18х72 м и монтаж сэндвич-панелей в здании склада по адресу: г. Тюмень, д. Зайково, ул. Тополиная, 4.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 02/2012 от 19.04.2012 сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится после полного выполнения подрядчиком работ. Подрядчик обязан направить заказчику акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, все исполнительные документы и рабочую документацию (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта на материалы, результаты испытания образцов).

Таким образом, условиями договора предусмотрена сдача-приемка работ только после их окончания в полном объеме, в связи с чем, акт выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), как верно отмечено судом первой инстанции, могли быть оформлены подрядчиком только после окончательного монтажа металлического каркаса здания и монтажа сэндвич-панелей в здании склада.

ООО "РСК "ГеоСтрой", получив 01.06.2012 (за 20 дней до окончания работ) уведомление о расторжении договора, подготовил необходимую документацию, предусмотренную пунктом 6.1 договора, для сдачи выполненных объемов работ к 21.06.2012.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данный срок разумным, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления заказчиком (ООО "Сибирская Казна") до 01.06.2012 претензий о нарушении подрядчиком сроков работ, либо о наличии иных обстоятельств, являющихся основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора.

Доводы ООО "Сибирская Казна" о невыполнении работ ООО "РСК "ГеоСтрой" работ по договору N 02/2012 от 19.04.2012 не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В подтверждение своих возражений ООО "Сибирская Казна" представило договор подряда от 01.06.2012, заключенный с ООО "Инженерно-техническим центром Гефест" и соответствующий акт выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 (л.д. 34-40).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда от 01.06.2012, его предметом является выполнение следующих видов работ: монтаж металлического каркаса здания 18х72м; монтаж сэндвич-панелей в здании склада; подрезка, подгонка стеновых и крышных сэндвич-панелей; подрезка, подгонка нащельников; пропилка проемов под окна, сварка угольников под окна; вторая крыша: крепеж бруса, настил минеральной ваты или пенопласта толщиной 5 см, настил изоспана (пароизоляция), настил профлиста.

Согласно пункту 7.1 договора подряда от 01.06.2012 общая стоимость работ составляет 300 000 руб.

Предметом договора N 02/2012 от 19.04.2012, заключенного с ООО "РСК "ГеоСтрой", является монтаж металлического каркаса здания 18х72м и монтаж сэндвич-панелей в здании склада по адресу: г. Тюмень, д. Зайково, ул. Тополиная, 4. Общая стоимость работ составляет 800 000 руб.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключив договор ООО "Сибирская Казна" и ООО "РСК "ГеоСтрой" определили стоимость работ по монтаж металлического каркаса здания 18х72 м и монтаж сэндвич-панелей в здании склада по адресу: г. Тюмень, д. Зайково, ул. Тополиная, 4 в размере 800 000 руб., тогда как цена договора, заключенного ООО "Сибирская Казна" с ООО "Инженерно-техническим центром Гефест" составляет 300 000 руб.

Стоимость работ, предусмотренная договором подряда от 01.06.2012 (300 000 руб.) и стоимость работ указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ по договору N 02/2012 от 19.04.2012 (520 000 руб.), составляют сумму 820 000 руб., соразмерную стоимости всего комплекса работ, согласованной первоначально ООО "Сибирская Казна" и ООО "РСК "ГеоСтрой". Су четом изложенного, суд апелляционной инстацнии соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 01.06.2012 заключен ООО "Сибирская Казна" для завершения работ, частично выполненных ООО "РСК "ГеоСтрой".

В обоснование отказа от подписания акта приемки выполненных работ от 31.05.2012 ООО "Сибирская Казна" также ссылается на то, что подрядчик уклонялся от получения материалов и комплектующих, необходимых для производства работ.

Согласно пункту 4.1.2 договора подряда N 02/2012 от 19.04.2012 заказчик обязан доставлять все необходимые для выполнения работ материалы и комплектующие, осуществлять их приемку, разгрузку, складирование и передачу для производства работ.

Доказательств отказа ООО "РСК "ГеоСтрой" в приемке материалов и комплектующих необходимых для выполнения работ, истцом по первоначальному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие факт встречного предоставления ООО "РСК "ГеоСтрой", а именно выполнение им работ на общую сумму 520 000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Сибирская Казна" о взыскании 300 000 руб., перечисленных в качестве аванса за выполненные работы.

ООО "Сибирская Казна" также было заявлено требование о взыскании с ООО "РСК "ГеоСтрой" неустойки за период с 23.04.2012 по 29.05.2012 в размере 28 800 руб. в связи с нарушением срока начала выполнения работ.

Поскольку ООО "Сибирская казна" не предоставлено доказательств нарушения ООО "РСК "ГеоСтрой" сроков начала выполнения работ, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований первоначального иска в указанной части.

ООО "РСК "ГеоСтрой" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Сибирская Казна" 268 900 руб., в том числе суммы основного долга в размере 220 000 руб., неустойки в размере 20 900 руб. и суммы штрафа в размере 28 000 руб.

Как указано выше, договор N 02/2012 от 19.04.2012 расторгнут с 01.06.2012, материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "РСК "ГеоСтрой" работ на общую сумму 520 000 руб.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих факт надлежащего выполнения ООО "РСК "ГеоСтрой" работ, предусмотренных договором N 02/2012 от 19.04.2012, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования ответчика по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы, с учетом частичной их оплаты, в размере 220 000 руб.

ООО "РСК "ГеоСтрой" также заявлены требования о взыскании с ООО "Сибирская Казна" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов ООО "РСК "ГеоСтрой" представлен договор на оказание юридических услуг от 28.09.2012, по условиям которого ООО "РСК "ГеоСтрой" поручил, а ООО "Компромисс" взяло на себя обязательства оказать юридические услуги по подготовке отзыва на исковое заявление ООО "Сибирская Казна" к ООО "РСК "ГеоСтрой", подготовке встречного искового заявления в Арбитражном суде Тюменской области ООО "РСК "ГеоСтрой" к ООО "Сибирская Казна", представлению интересов ООО "РСК "ГеоСтрой" в Арбитражном суде Тюменской области, в случае необходимости подготовки апелляционной жалобы или отзыв на апелляционную жалобу, в случае необходимости подготовки кассационной жалобы или отзыв на кассационную жалобу, способствованию исполнения вступившего в законную силу решения суда (л.д. 107-109).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 28.09.2012 стоимость вознаграждения составляет 25 000 руб.

Согласно пункту 5.4 договора на оказание юридических услуг от 28.09.2012 юристом исполнителем по настоящему договору является Хильчук Елена Леонидовна.

Платежным поручением N 531 от 05.10.2012 ООО "РСК "ГеоСтрой" перечислило денежные средства в размере 25 000 руб. ООО "Компромисс" (л.д. 110).

Факт оказания представителем Хильчук Е.Л. по доверенности от 28.09.2012 (л.д. 56, 111) соответствующих услуг ООО "РСК "ГеоСтрой" подтверждается материалами дела (л.д. 31, 44, 46-48, 81-86, 112, 115, 124, 134).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства чрезмерности расходов ООО "РСК "ГеоСтрой" на оплату услуг представителя ООО "Сибирская Казна" в материалы дела не представлены.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы ООО "РСК "ГеоСтрой" на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ООО "Сибирская Казна" пропорционально удовлетворенным требованиям иска, в сумме 20 453 руб.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании неустойки в размере 20 900 руб. и суммы штрафа в размере 28 000 руб., предметом апелляционного обжалования не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2012 года по делу N А70-8039/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева