Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 10АП-902/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А41-39356/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Сириус-А" (ИНН: 5050008646, ОГРН: 1035010211642): Ясногородская А.И. - представитель по доверенности б/н от 01.04.2012 г.,

от ответчика, Администрации городского поселения Щелково (ИНН: 5050002154, ОГРН: 1055014141401): Метельский В.М. - представитель по доверенности N 100/11-30 от 14.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-39356/12, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус-А" к Администрации городского поселения Щелково

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус-А" (далее - ООО "Сириус-А") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации города Щелково Московской области о признании права собственности на нежилое здание торгового павильона (чебуречная), литер 1Б, 1Б1, 1Б2, общей площадью 156,2 кв.м., бесподвальное, 1-этажное строение, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, у въезда в Щелково-7, и нежилое здание - Административное, литер 2Б, 2Б1, Б1, Б, общей площадью 639,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, у въезда в Щелково-7 (т. 1, л.д. 2-9, т. 3, л.д. 40-49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 3, л.д. 71-72).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сириус-А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 3, л.д. 101-110).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание торгового павильона (чебуречная), 1- этажное, общая площадь 86,10 кв.м, инв. N 98-798, лит. А1, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, у въезда в г.Щелково-7, и нежилое здание: административное, 1- этажное, общая площадь 16, 30 кв.м, инв. N 98-798, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, у въезда в г.Щелково-7, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 14.03.2003 г. (т. 1, л.д. 115, 117).

В 2006 году ООО "Сириус-А" была произведена реконструкция вышеназванных объектов недвижимости.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорные объекты были созданы ООО "Сириус-А" для себя с соблюдением закона, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано возникновения у него права собственности на спорные объекты на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а реконструированные объекты отвечают признакам самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Порядок создания объектов капитального строительства определяется градостроительным законодательством.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением перечисленных в указанной статье случаев.

Выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств ввода объектов в эксплуатацию с соблюдением действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные объекты отвечают признакам самовольной постройки.

Правовые вопросы приобретения права собственности на самовольную постройку регулируются нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект, предъявленных на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неверной правовой оценке имеющихся в деле доказательств и ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Сириус-А".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу N А41-39356/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сириус-А" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич