Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-2207/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А50-12462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ОАО "Холдинговая компания "Новотранс": не явились,

от ответчика - ОАО "Очерский машиностроительный завод": не явились,

от третьего лица - ООО "Центр Ремонта Вагонов Абдулино": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Холдинговая компания "Новотранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2012 года

по делу N А50-12462/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ОАО Холдинговая компания "Новотранс" (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220)

к ОАО "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098),

третье лицо: ООО "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" (ОГРН 1085658022977, ИНН 5601020378),

о взыскание расходов на устранение скрытых недостатков,

установил:

открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец, ОАО Холдинговая компания "Новотранс") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Очерский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Очерский машиностроительный завод") о взыскании расходов, связанных с устранением скрытых недостатков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора от 03.12.2007 N 227 на ремонт колесных пар (л.д.14-18 т.1).

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр Ремонта Вагонов Абдулино" (л.д.111-112 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 (резолютивная часть от 18.12.2012), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., в удовлетворении иска отказано (л.д.128-134 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда относительного того, что истцом не соблюдены условия, предусмотренные договором, а также пункты 2.2.1, 2.2.4 Регламента о вызове представителя ответчика на осмотр и составление рекламационных актов. В опровержение указанного вывода суда истец ссылается на надлежащее уведомление ответчика телеграммами от 24.05.2012 N 99/02104, от 28.09.2011 N 99/02106. Текст телеграмм, как указывает истец, содержит информацию о произошедших отцепках вагонов, отсутствие в них сведений об адресах станций обнаружения неисправных колесных пар вызвано тем, что данные сведения являются общедоступными, поскольку размещены в сети Интернет. Также отмечает, что Регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" не предусмотрено указание в извещениях сведений о времени, дате осмотра и демонтаже буксовых узлов. В связи с чем, истец полагает, что ответчик не воспользовался своим правом на объективное и полное расследование случае обнаружения неисправных колесных пар, тем самым допустил бездействие с намерением причинить вред истцу. Поскольку ответчик не прибыл на место составления рекламационных документов, акты-рекламации были составлены без его участия в порядке, установленном пятой главой Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД". Кроме того, истец считает, что уклонение ответчика от расследования обстоятельств некачественного ремонта им колесных пар не может являться единственным основанием для уклонения его от ответственности, предусмотренной нормами ГК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2006 между ООО Холдинговая компания "Новотранс" (исполнитель) и ООО "Новотранс-Сервис" (агент) заключен агентский договор N 3А/01-2006, по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется организовывать капитальные (деповские) и текущие ремонты контейнеров, подвижного состава, находящихся в собственности (аренде) ООО ХК "Новотранс".

Во втором разделе агентского договора от 26.01.2006 сторонами предусмотрены обязанности агента, в частности в п.2.2 договора указано, что агент обязан организовывать текущие ремонты контейнеров, подвижного состава по мере необходимости, в п.2.7 договора агент обязуется выполнять иные поручения принципала, связанные с ремонтом контейнеров подвижного состава, на основании заключаемых сторонами дополнительных соглашений.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО Холдинговая компания "Новотранс" реорганизовано в форме преобразования в ОАО Холдинговая компания "Новотранс". ООО "Новотранс-Сервис" переименовано в ООО "Ремонтная компания "Новотранс", позднее (20.05.2010) реорганизовано в форме присоединения к ООО "Транспортная компания "Новотранс".

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 N 4 срок агентского договора от 26.01.2006 N 3А/01-2006 продлен до 31.12.2008 (л.д.27 т.1).

Агентский договор от 26.01.2006 дополнительным соглашением от 29.12.2008 пролонгирован до 31.12.2009 (л.д.28 т.1).

Согласно акту уступки прав требований по агентскому договору от 31.05.2012 ООО "Транспортная компания "Новотранс" передало ОАО Холдинговая компания "Новотранс" следующие прав (требования):

- возмещения расходов на устранение скрытых недостатков выполненных работ по ремонту вагона N 52681350, вследствие обнаружения неисправностей в колесной паре N 5154912, в размере 17 611 руб. 37 коп. без учета НДС. Названное право (требование) возникло из-за ненадлежащего исполнения ОАО "ОМЗ" обязательств по договору;

- возмещения расходов на устранение скрытых недостатков выполненных работ по ремонту вагона N 52959111, вследствие обнаружения неисправностей в колесной паре N 117527295, в размере 16 462 руб. 87 коп. без учета НДС. Названное право (требование) возникло из-за ненадлежащего исполнения ОАО "ОМЗ" обязательств по договору (л.д.30 т.1).

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2007 между ОАО "Очерский машиностроительный завод" (исполнитель) и ООО "Ремонтная компания "Новотранс" (заказчик) заключен договор на ремонт колесных пар N 227 (л.д.20 т.1).

По условиям названного договора от 03.12.2007 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту вагонных колес пар заказчика.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что отправка отремонтированных колесных пар заказчика ж/д транспортом производится по письменной заявке последнего.

Гарантийный срок на ремонт колесных пар определяется нормативными документами, действующими на железнодорожном транспорте (п.5.1 договора).

Рекламационно-претензионная работа по данному договору ведется согласно Регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 N 733 (п.7.1 договора от 03.12.2007).

В период действия гарантийного срока (23.05.2011, 27.09.2011) из-за грения буксовых узлов колесных пар N 5154912, N 117527295 произведена отцепка для текущего ремонта вагонов N 52681350, N 52959111.

Претензиями от 12.07.2011 N 1240ТК/07, от 14.11.2011 N 2078/ТК/11 ООО "Транспортная компания "Новотранс" обратилось к ОАО "Очерский машиностроительный завод" с требованием о возмещении убытков, связанных с расходами по устранению недостатков в некачественно выполненных ОАО "Очерский машиностроительный завод" работ (л.д.41-43, 76-78 т.1).

Отказ ответчика добровольно исполнить требования истца послужило основанием правопреемнику ООО "Транспортная компания "Новотранс" - ОАО Холдинговая компания "Новотранс" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из того, что факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением убытков не установлен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания понесенных убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их рахмер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование норм гл. 37 ГК РФ.

Требования истца обоснованы положениями ст.ст. 721, 722, 724 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могу включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результат действий исполнителя.

Пунктом 7.1 договора от 03.12.2007 сторонами согласовано, что рекламационно-претензионная работа по данному договору ведется согласно Регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 N 733.

В соответствии с п.2.2.1, п.2.2.4, п.2.4.1 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД" при обнаружении дефектов в узлах и деталях вагонов, материалах и запасных частях вагонное депо, выявившее дефект, в суточный срок телеграммой вызывает для составления рекламационных документов представителя поставщика. Не позднее чем в трехдневный срок с момента получения вызова поставщик командирует своего представителя, известив вызвавшее его вагонное депо о выезде телеграммой. Если дефект обнаружен в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в ОАО "РЖД", для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего ремонт, с указанием данных вагонов, даты и места проведения последнего планового ремонта, краткой характеристики дефекта, обстоятельств его выявления, пункта дислокации. Осмотр и составление рекламационного акта производится комиссией в составе, в том числе, представителя предприятия, осуществлявшего последний плановый ремонт.

В представленном в материалы дела, плане расследования причин разрушения и неисправностей буксовых узлов вагона в пути следования указано, что 07.09.2011 произведена отцепка вагона N 52959111 и смена колесной пары (л.д.98-99 т.1). Телеграммой от 28.09.2011 N 1341 в адрес ответчика направлено уведомление о том, что по технической неисправности отцеплен вагон N 52959111, ремонт вагона будет произведен в ООО ЦРВ АБДУЛИНО, также в телеграмме содержится информация о том, что будет произведено расследование, в котором ООО ТК НОВОТРАНС принимать участие не будет (л.д.100 т.1).

В подтверждение своей правовой позиции истцом в материалы дела представлен акт-рекламация N 30, который составлен 08.09.2011(л.д.96-97 т.1).

Анализируя, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не принял акт-рекламацию N 30 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину ответчика, поскольку данный акт составлен до даты извещения ответчика.

При этом указанная телеграмма не содержит сведений о дате, месте и времени проведения осмотра вагона.

С целью прояснения фактических обстоятельств проведенного обследования колесной пары N 117527295 в составе вагона N 52959111, отраженному в акте от 08.09.2011 N 30, истец обратился к третьему лицу - ООО "ЦРВ АБДУЛИНО" (л.д.118 т.2).

В ответ на запрос истца, третье лицо пояснило, что произошла техническая ошибка при оформлении рекламационных документов, в связи, с чем третье лицо представило истцу исправленный акт-рекламацию от 07.10.2011 N 33, исправленный план расследования причин грения колесной пары.

Между тем, пунктом 5.1 Регламента установлено, что в случае неприбытия представителя поставщика по вызову пользователя и отсутствия от него каких-либо сообщений в одностороннем порядке в рекламации строке "вызов представителя" делается соответствующая запись со ссылкой на номер и дату телеграммы, по которой вызывался представитель.

В нарушение указанного пункта Регламента акты-рекламации от 08.09.2011 N 30, от 07.10.2011 N 33 данной отметки не содержат.

Следовательно, оснований полагать, что ответчик вызывался на осмотр и составление рекламационных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, представленный в материалы дела акт-рекламация от 02.07.2011 N 1117 (л.д.60-61 т.1) также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку в материалы дела телеграмма N 1438 от 24.05.2011, согласно которой ответчик уведомлялся об отцепке вагона, не представлена, содержание названной телеграммы не установлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о соблюдении порядка уведомления ответчика, предусмотренного Регламентом, отклоняются.

Учитывая, что акты рекламации в нарушение указанных ранее требований составлены без вызова и участия представителя ответчика, что лишило последнего на заявление возражений по определению обстоятельств возникновения дефектов, вывод суда первой инстанции о том, что данные документы не являются надлежащим доказательством вины ОАО "Очерский машиностроительный завод" в неисправности колесных пар, является правильным.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года по делу N А50 - 12462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова