Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 07АП-404/13

г.Томск

4 апреля 2013 г.

Дело N А45-27816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л. Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала открытого акционерного общества "МТС" "Макро-регион "Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 года по делу N А45-27816/2012 (07АП-404/2013)

(судья А.И. Айдарова)

по иску федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (ОГРН 1025403202440), г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва (ОГРН 1027700149124), в лице филиала ОАО "МТС" "Макро-регион "Сибирь" г. Новосибирск,

об обязании освободить занимаемое помещение общей площадью 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 22,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (далее - ФБОУВПО "НГАВТ") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала (далее - ОАО "МТС"), об обязании освободить занимаемое помещение общей площадью 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 22.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 года по делу N А45-27816/2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 10.12.2012 года, ОАО "МТС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на ст. 622 ГК РФ не подлежит применению, учитывая, что на момент рассмотрения данного дела, срок договора аренды нежилых помещений от 11.11.2010 N 332оу истек. Кроме того, судом не исследованы все обстоятельства дела, способствующие заключению договора аренды, а именно: подтверждение факта передачи имущества в соответствии с согласием собственника, правомерность заключения договора аренды, а также наличия самого помещения, передаваемого в аренду. Так, на акте приема-передачи объекта аренды (приложение N 1 к договору), отсутствует согласие собственника на передачу объекта; передаваемое помещение в аренду, согласно плану (Приложение N 2 к договору) обозначено как помещение, находящееся в надстройке здания общежития ФБОУВПО "НГАВТ". Однако, в технической документации указанное помещение не выделено.

ФБОУВПО "НГАВТ" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. В обоснование возражений истец указал, что ответчик неверно толкует п.34 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РВ N 22 от 29.04.2010 года. Кроме того, судом исследованы все фактические обстоятельства дела, факт передачи указанного помещения подтвержден актом приема-передачи объекта аренды от 26.08.2010 г., договор зарегистрирован в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области. Все характеристики предмета аренды отражены в договоре и акте приема-передачи.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 22 принадлежит ФБОУ ВПО "НГАВТ" на праве оперативного управления.

11.11.2010 г. между ФГОУ ВПО "НГАВТ" (арендодателем) и ОАО "МТС" (арендатором) с согласия собственника имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, заключен договор аренды нежилых помещений N 332оу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает на основании результатов торгов (протокол N 30 от 25.08.2010 г.) во временное пользование и владение помещение в здании общей площадью 8 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 22 (литер А, на техническом этаже) для использования под размещение технологического оборудования сотовой связи.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи от 26.08.2010 г., подписанному арендодателем и арендатором, в соответствии с пунктом 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, настоящий договор действует с 26.08.2010 г. по 15.08.2011 г., а в части исполнения обязательств-до полного их исполнения сторонами.

Согласно п. 2.2.13. договора аренды N 332оу от 11.11.2010 года арендатор обязуется по окончании срока действия договора освободить занимаемые помещения не позднее двух дней после окончания действия договора.

16.12.2011 года N 01-44/1661 истцом была направлена претензия, в которой было указано, что ответчику необходимо освободить занимаемое помещение, передать его ФГОУ ВПО "НГАВТ" по акту приема-передачи.

В связи с не освобождением ответчиком арендуемого помещения в претензионный срок, ФГОУ ВПО "НГАВТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на обязательствах, вытекающих из договора аренды N 332оу от 11.11.2010, заключенного сторонами.

Учитывая данное обстоятельство, суд применил при рассмотрении спора нормы главы 34 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно была применена ст. 622 ГК РФ, учитывая, что на момент рассмотрения данного дела, срок договора аренды нежилых помещений от 11.11.2010 N 332оу истек, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с неправильным применением п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пунктом 34 указанного постановления предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, так как в настоящем деле спор о возврате имущества основан на договорных отношениях, а именно договоре аренды, по окончании которого у арендатора существует обязанность возвратить помещение, он подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Не обоснован также довод ответчика о том, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно материалам дела, факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи объекта аренды от 26.08.2010 г., который является неотъемлемой частью договора аренды, подписанного арендодателем и арендатором (согласно пункту 1.2 договора) и зарегистрированного в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

В акте приема-передачи отражено помещение, переданное в аренду, его площадь, точный адрес указан в плане (Приложение N 2 к договору) помещение также обозначено.

Так как доказательств возврата помещения истцу ответчиком в материалы дела не представлено (акт приема-передачи помещения, возврат помещения по которому предусмотрен пунктом 2.2.12, 2.2.13 договора аренды), суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2012 г. по делу N А45-27816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина