Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 06АП-1080/13

г. Хабаровск

09 апреля 2013 г.

Дело N А04-7812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": не явились;

от Учреждения Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Комитета по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области на решение от 25.12.2012 по делу N А04-7812/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Учреждению Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области

о признании договора недействительным, взыскании 162 376 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец, предприятие, ОГРН 1037724007276, г. Москва) к Учреждению Комитету по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (далее - КУИ г. Райчихинска, ответчик, учреждение, ОГРН 1022800872940, Амурская область, г. Райчихинск) с иском о признании договора аренды нежилого муниципального помещения (здания), заключенного между истцом и ответчиком, от 08.02.2007 N 19 недействительным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 129 310 руб. 51 коп. за период с 22.06.2010 по 22.10.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 649 руб. 78 коп. ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 25.12.2012 иск удовлетворен.

КУИ г. Райчихинска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неосновательного обогащения в размере 126 518 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 649 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 963 руб. 09 коп., всего 147 131 руб. 34 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что по договору аренды истец платил добровольно, Постановление Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", вступило в силу 11.01.1992, в связи с чем считает, что истец не мог не знать, что передаваемое по договору аренды от 08.02.2007 N 19 недвижимое имущество является федеральной собственностью, ссылается на часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что право муниципальной собственности на помещение не было признано недействительным; полагает, что КУИ г. Райчихинска является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства подлежащие, по мнению истца, возврату, поступали в бюджет города Райчихинска Амурской области, а ответчик является администратором доходов местного бюджета.

ФГУП "Почта России" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 08.02.2007 между Комитетом по управлению имуществом г. Райчихинска (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) заключался договор N 19 аренды нежилого муниципального помещения (здания).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора его предметом является аренда нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: г. Райчихинск, ул. Победы, 54, общей площадью 109,1 кв.м. для использования под отделение почтовой связи.

Пунктом 1.4 договора установлен срок аренды с 01.01.2007 по 29.12.2007.

В силу пункта 8.4. договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 08.02.2007 объект аренды передан истцу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2011 по делу N А04-5897/2011, вступившим в законную силу, удовлетворен иск о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения, расположенные в Амурской области по адресу: г. Райчихинск, ул. Победы, 54, общей площадью 110,9 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции признал договор аренды нежилого муниципального помещения (здания) от 08.02.2007 N 19 недействительным.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно условиям договора аренды от 08.02.2007 N 19 и уведомления Комитета по управлению имуществом города Райчихинска от 02.12.2009 N 05-19/1829 к договору аренды нежилого муниципального помещения от 08.02.2007 N 19 размер арендной платы за пользование имуществом, расположенным по адресу г. Райчихинск, ул. Победы, 54, составляет 4 749,66 руб.

Сумма платежей, произведенных истцом за период с 21.06.2010 по 01.03.2012, за пользование арендованными помещениями составляет 126 518 руб. 47 коп., что подтверждено приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Доказательства возврата суммы неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 1102, 1105 ГК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что о недействительности договора аренды ответчик мог и должен был знать с момента его подписания, поскольку право собственности Российской Федерации на указанное имущество возникло в силу закона, истец вправе начислить проценты.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 649 руб. 78 коп. Расчет произведен за период с 22.06.2010 по 22.10.2012 по ставке рефинансирования в размере 8,25%, введенной указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 N 2583-У, от 13.09.2012 N 2873-У.

О несоразмерности процентов последствиям неисполнения ответчиком обязательства, последний в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы КУИ г. Райчихинска о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку арендодателем по договору от 08.02.2007 N 19 являлся заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклонены.

Ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 декабря 2012 года по делу N А04-7812/2012 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц