Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 05АП-2537/13

г. Владивосток

09 апреля 2013 г.

Дело N А59-5459/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа "Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", апелляционное производство N 05АП-2537/2013 на решение от 04.02.2013 года судьи И.Н. Ширейкиной по делу N А59-5459/2012 Арбитражного суда Сахалинской области, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Муниципального казенного учреждения городского округа "Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ИНН 6501238975, ОГРН 1116501003860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-строй" (ИНН 6501216594, ОГРН 1106501002068)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 032-110-12 от 24.09.2012

при участии:

от истца не явились

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС" г.Южно-Сахалинска, Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (далее - ООО "Сити Строй", Ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 032-110-12 от 24 сентября 2012 года в размере 229 422 рублей 29 копеек.

Решением от 04.02.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 20 000 рублей неустойки.

МКУ "УКС" г.Южно-Сахалинска обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, период начисления неустойки определен судом неверно, без учета буквального содержания пункта 3.1. контракта. Заявитель полагает, что ответчик не доказал несоразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с чем суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2012 года между МКУ "УКС" г.Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО "Сити Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-110-12 на выполнение работ по капитальному ремонту (окраска) фасада жилого дома по объекту: "Ремонт фасадов и кровель домов: ул.Сахалинская, 61, 13, 108; ул.Карла Маркса 29; Коммунистический проспект 1; Спортивный проезд 1; ул.Горького 12, 14; пр-кт Победы 67; ул. 2-я Комсомольская 12; ул.Авиационная 90".

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить соответствующие работы в срок не позднее 35 календарных дней с даты следующей за датой вступления контракта в силу, при условии получения им от заказчика проектной (технической) документации (пункты 1.1., 3.1., 3.1.1., 5.1.2., 5.3.1. контракта).

Стоимость работ определена сторонами в соответствии с утвержденным в Приложении N 1 к контракту сметным расчетом (пункты 2.1., 2.2. контракта) и составила 3 823 708 рублей 39 копеек.

Проектная документация вместе со строительной площадкой в порядке положений пунктов 5.1.2., 5.3.1. контракта переданы ООО "Сити Строй" 26 сентября 2012 года, о чем сторонами подписан соответствующий акт.

Ответчиком в предусмотренные контрактом сроки работы в полном объеме сданы не были. Так, частично выполненные работы на сумму 1 147 267 рублей 12 копеек сданы ООО "Сити Строй" 31 октября 2012 года, а окончательная сдача работ на оставшуюся сумму в размере 2 676 441 рубля 27 копеек произведена 12 ноября 2012 года.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта истец начислил неустойку в соответствии с п. 9.5. контракта, предложив ответчику оплатить е, о чем свидетельствует претензия N 2222-032/МКУ от 16.11.2012.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку срока выполнения работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании п. 9.5 контракта.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом.

Суд первой инстанции указал, что исчисление сроков работ по условиям пункта 3.1.1. подлежит со дня, следующего за этой датой предоставления заказчиком проектной документации (26.09.2012). Таким образом, начало работ определено судом 27.09.2012, а датой окончания работ - 1 ноября 2012 года.

Согласно расчету суда период начисления неустойки определен с 02.11.2012 по 11.11.2012, а размер составляет 133 822 руб. 06 коп. (2 676 441 руб. 27 коп. х 0,5 % х 10 дней просрочки).

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий контракта (п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2), применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что срок начала работ исчисляется с даты, следующей за датой вступления контракта в силу (25.09.2012) при условии получения подрядчиком от заказчика проектной документации.

Поскольку истец не исполнил условие, обуславливающее начало срока исполнения работ и передал ответчику проектную документацию только 26.09.2012, то срок начало работ следует исчислять именно с 26.09.2012. Данное условие стороны также подтвердили в акте приема-передачи документации и строительной площадки от 26.09.2012.

При таких условиях, срок начала (26.09.2012) и окончания работ (30.10.2012), а также период начисления неустойки был определен истцом правильно и составил 12 дней с 31.10.2012 по 11.11.2012.

Согласно п. 9.2 контракта в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ заказчик вправе начислить неустойку в размер 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения работ.

Расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, противоречит условиям контракта, поскольку расчет произведен не от цены контракта (п. 2.1.), а от стоимости невыполненных работ.

В связи с этим, судебная коллегия, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, считает его обоснованным и арифметически верным. Размер неустойки за период с 31.10.2012 по 11.11.2012 составляет 229 422,5 рублей (3 823 708,39 х 0,5% х 12 дней).

Вместе с тем, не смотря на ошибочность выводов суда первой инстанции при исчислении размера подлежащей взысканию неустойки, принятое по существу решение не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств, правомерно удовлетворил исковые требования с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

Доводы заявителя о неправомерном уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что определенный сторонами в договоре процент неустойки является завышенным, период просрочки незначительный (12 дней), доказательств возникновения у истца существенных убытков в результате нарушения ответчиком условий контракта не имеется.

Заявленный истцом размер неустойки превышает двукратный размер учетной ставки Центрального банка РФ, действовавшей в период неисполнения обязательства, что также следует принимать во внимание при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2013 года по делу N А59-5459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко