Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 13АП-2514/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2013 г.

Дело N А56-49675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Худолеев М.М. по доверенности от 26.12.2012

от ответчика: представитель Борисов В.Г. по доверенности от 20.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2514/2013) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (ОГРН 1027810253679; место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр-т, 52 а)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-49675/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

о взыскании 1 212 030,91 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ответчик) о взыскании долга, за безучетно потребленную электроэнергию, по договору электроснабжения от 01.01.2007 г. N 01354, за период с 23.11.2010 по 08.12.2010 г. в размере 739 945 руб. 61 коп., пени в размере 472 085 руб. 30 коп., и 25 120 руб. 31 коп. возмещения расходов по госпошлине.

Решением суда от 12.12.2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Метрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, акты проведения инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии N 7212-1 и N7213-1 от 08.12.2010 г. не соответствуют требованиям п. 152 Правил "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, поскольку в них не предусмотрена возможность указания даты предыдущей проверки и внесение объяснений или претензий к составленным актам.

Возражая против взыскания задолженности безучетного потребления электрической энергии за период с 23.11.2010 по 08.12.2010 г., податель жалобы ссылается также на отсутствие задолженности, что подтверждается актом сверки сторон от 01.01.2011 г., в котором указано об отсутствии задолженности, в т.ч. безучетно потребленной электрической энергии. Податель жалобы указывает, что электрическая энергия и мощность, потребленные за период ноябрь 2010 - декабрь 2010 полностью оплачены.

В отношении взыскания неустойки в жалобе указано, что при отсутствии нарушений обязанностей со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2007 г. стороны заключили договор электроснабжения N 01354, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательства подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик (потребитель) своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с п. 2.3.11 договора, потребитель обязан обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метеорологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных в приборе учета пломб.

Об авариях, пожарах, неисправностях или утрате приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией, ответчик обязан незамедлительно в письменной форме сообщать истцу (п. 2.3.17 договора).

В соответствии с п. 4.5. договора истец ежемесячно, до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ. Платежное требование оплачивается ответчиком без акцепта в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ (п.4.7 договора).

В соответствии с п.4.17 договора, в случае безучетного потребления электрической энергии потребителем, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 25 кВА, гарантирующим поставщиком производится определение (в том числе перерасчет) объема потребления электрической энергии, исходя из договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или со дня последней проверки потребителя с целью проверки соблюдения им условий договора, касающихся учета потребления электрической энергии.

В соответствии с п 6.3 договора (в редакции протокола разногласий), при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 23.11.2010 г. на основании телефонограммы истца N 445/031/1 от 17.11.2010 г. на энергоснабжаемый объект ответчика, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кирпичный пер., д.1/4, было подано напряжение.

Актами о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса N 7212-1 от 08.12.2010 г. (л.д.23) и N 7213-1 от 08.12.2010 г. (л.д.24) установлено нарушение схемы учета энергии (срыв пломб, несоответствие тока напряжению на счетчиках N 01193157 и N 01193158 типа А1805 RALXQ-P4GB-DW-4), которое привело к безучетному потреблению электрической энергии.

На основании вышеназванных актов, с учетом положений абзаца 2 пункта 144 Правил от 31.08.2006 г. N 530, п. 4.17 договора, истом произведен расчет за электроэнергию, потребленную за период с 23.11.2010 г. по 08.12.2010 г. и выставлен потребителю счет N 19950001 от 25.08.2011 г. на сумму 739.945 руб. 61 коп.

Отсутствие оплаты по выставленному счету за безучетно потребленную энергию и мощность явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав указанные выше обстоятельства, подтвержденные приведенными доказательствами, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора энергоснабжения, при этом руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ, положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, положениями договора сторон.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет за электроэнергию, потребленную за период с 23.11.2010 г. по 08.12.2010 г., произведен согласно Актам о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса от 08.12.2010 N N 7212-1 и N 7213-1 с учетом положений абзаца 2 пункта 144 Правил от 31.08.2006 г. N 530.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ и п. 6.3 договора. Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан правомерным.

Доводы подателя жалобы о несоответствии спорных актов от 08.12.2010 N N 7212-1 и N 7213-1 Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции, исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в обоснование довода о полной оплате электрической энергии и мощности за период ноябрь 2010 - декабрь 2010 ответчик суду не представил, а его ссылка на Акт сверки от 01.01.2011 (л.д.40), в котором указано об отсутствии безучетно потребленной электрической энергии, таковым доказательством являться не может, поскольку составлен за иной период.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 года по делу N А56-49675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян