Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 12АП-2901/13

г. Саратов

28 марта 2013 г.

Дело N А12-134/13

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Веряскина С.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321260241, ОГРН 1116320000411)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "06" марта 2013 года по делу N А12-134/13 (судья Сапова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстронг" (г. Волгоград, ИНН 3448047857, ОГРН 1093461002997)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321260241, ОГРН 1116320000411)

о взыскании 179999 руб.,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2013 года в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техстронг" с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" задолженности в сумме 170000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2013 года по делу N А12-134/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстронг" суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 25 марта 2013 года на 09 час. 30 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 06.03.2013 г. по делу N А12-134/13 в части отказа в передаче дела на рассмотрение арбитражного суда Самарской области.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено.

Таким образом, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 06.03.2013 г. дальнейшему движению дела не препятствует, следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции считает несоответствующим обстоятельствам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым определением ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В обжалуемом обществом определении от 06.03.2013 г. вопрос о передаче либо об отказе в передаче дела N А12-134/13 по подсудности в другой арбитражный суд не рассматривался. С целью разрешения ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда суд лишь обязал ООО "ТрансСервис" представить подлинник договора поставки N 03/05 от 03.05.2012 г., документально подтвердить поставку товара в адрес истца 06-07.07.2012 г., представив товарно-транспортные накладные и иные документы, имеющие отметку о получении (принятии или непринятии) товара истцом.

Таким образом, в материалах дела отсутствует и судом не принималось определение об отказе в передаче дела по подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на определение арбитражного суда Волгоградской области от "06" марта 2013 года по делу N А12-134/13.

В соответствии с ч.3 ст. 188, ч. 4 ст. 264, ст. 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Г. Веряскина