Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 05АП-2978/13

г. Владивосток

12 апреля 2013 г.

Дело N А51-25582/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2978/2013

на решение от 31.01.2013 года

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-25582/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Овсюка Федора Васильевича (ИНН 251112605035, ОГРН 308251112000066)

об оспаривании решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1022500867267) от 13.08.2012 N 40249

при участии:

от ИП Овсюк Ф.В.: Ткаченко И.В. по доверенности N 25 АА 0208474 от 26.04.2011, срок действия 3 года;

от МИФНС N 9 по Приморскому краю: Петель Е.Н. - главный госналогинспектор по доверенности N 05-09/57 от 12.11.2012, срок действия до 31.12.2013, Селиванова Т.В. - главный госналогинспектор по доверенности N 05/09-50 от 06.11.2012, срок действия до 31.12.2013, Коляда А.М. - заместитель начальника отдела по доверенности N 05-09/70 от 27.12.2012, срок действия до 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овсюк Федор Васильевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.08.2012 N 40249 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и просит обязать инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 61 852 384 рублей.

Решением от 31.01.2013 суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что предприниматель не располагал собственными средствами на уплату таможенных платежей и иных расходов, данные расчеты производились исключительно за счет поступивших от покупателей денежных средств. Кроме того ссылается на отсутствие управленческого и технического персонала у предпринимателя, что свидетельствует о невозможности реального осуществления деятельности одним Овсюком Ф.В. по оприходованию ввезенного импортного товара в указанных объемах.

Налоговый орган считает, что предприниматель не является реальным собственником товара, фактически осуществлял посредническую деятельность (агентирование), т.е. совершал по поручению другой стороны (неустановленного лица), но от своего имени действия по обеспечению поставок товаров народного потребления из КНР российским покупателям. Таким образом, данные операции совершались исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

Из апелляционной жалобы также следует, что подписи покупателей в договорах купли-продажи не соответствуют действительности, документов о передаче товара также не имеется.

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указывает на произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара. При этом, при положительной судебной практике по оспариванию решений таможенных органов по корректировке таможенной стоимости, предприниматель данную корректировку не оспорил, а уплачивал в бюджет НДС из скорректированной таможенной пошлины, при этом, реализация товаров на внутреннем рынке осуществлялась предпринимателем по фактурной стоимости.

Кроме того, представители инспекции в судебном заседании указали, что судом признано незаконным решение "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение же об отказе в возмещении НДС в судебном порядке не обжаловалось. В связи с изложенным, инспекция считает незаконным вывод суда об обязании ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении индивидуальному предпринимателю Овсюк Ф.В. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 61.852.384 руб.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела решения по выездной налоговой проверке от 22.03.2013 N 15/11, ссылаясь на то, что выездной налоговой проверкой подтверждены выводы инспекции о создании схемы по получению предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, просили приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки, на которое налогоплательщиком подана апелляционная жалоба.

Представитель ИП Овсюк Ф.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и приостановлении производства по делу возражал.

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения представителя предпринимателя, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку решение по выездной налоговой проверки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого проверяется законность решения по камеральной проверки, а кроме того, данное решение само по себе не является доказательством, так как не вступило в законную силу в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьями 143, 144 АПК РФ не имеется.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

16.02.2012 индивидуальным предпринимателем представлена уточненная декларация (корректировка N 3) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года с суммой налога к возмещению из бюджета - 61 852 384 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт проверки N 26611.

В ходе рассмотрения материалов проверки с учетом письменных возражений и необходимостью получения дополнительной информации, инспекцией вынесено решение от 12.07.2012 N 16 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки (протокол от 09.08.2012 N 05/47) в отсутствии налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом (уведомление от 03.08.2012 N 12/11175), с учетом письменных возражений, инспекцией вынесено решение от 13.08.2012 N 40249 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в котором налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 61 852 384 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 03.10.2012 N 13-11/581 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 13.08.2012 N 40249 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Овсюк Ф.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в дополнении к ней, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу (дополнение к ней) - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается, в числе других объектов, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право на вычет сумм НДС, в том числе уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденное соответствующими первичными документами.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность с применением общего режима налогообложения, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление НДС производил по налоговой ставке 18%.

В проверяемом налоговом периоде предприниматель осуществлял внешнеэкономическую деятельность по импортным контрактам, являлся перепродавцом товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Материалами дела подтверждается, что всего в 3 квартале 2010 года предпринимателем на территорию РФ ввезен товар по 231 ГТД на сумму 21 149 852,99 долл. США, что в рублевом эквиваленте составляет 646 614 066,64 руб. по контрактам с контрагентами Торгово-экономическое общество с ограниченной ответственностью "И ХЭН" от 17.03.2009 N HLSF-157, Суйфэньхэнская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Фенсян" от 25.08.2009 N 11LSF-1209, Суйфэньхэнская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью "Лань Ян" от 20.06.2010 N HLSF-354.

Предпринимателем для подтверждения факта реального ввоза товара на территорию РФ представлены грузовые таможенные декларации и копии международных товарно-транспортных накладных с отметками Уссурийской таможни "выпуск разрешен".

В ходе проверки инспекцией проведена сверка грузовых таможенных деклараций, представленных налогоплательщиком, с электронными копиями ГТД, представленными таможенным органом в инспекцию, расхождений не установлено.

Как следует из материалов дела, в 3 квартале 2010 года предпринимателем Овсюк Ф.В. было оплачено таможенных платежей на сумму 946 062 805,21 руб., в т.ч. таможенный сбор - 1 698 500 руб., таможенная пошлина - 608 284 556,21 руб.

Факт оплаты НДС в бюджет подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками банка, ответом Уссурийской таможни от 08.02.2012 N 19-26/2293 (отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей) на запрос МИ ФНС России N 9 по Приморскому краю от 08.02.2012 N 13/9.

Судом установлено, что весь ввезенный на территорию Российской Федерации товар был оприходован предпринимателем в книге покупок на основании ГТД.

Ввезенный в 3 квартале 2010 года товар был реализован предпринимателем 17 покупателям на сумму 1 803 839 870 руб. (в т.ч. НДС 275 162 014 руб.), что также было отражено предпринимателем в книге продаж, а обороты по реализации отражены в налоговой декларации по НДС за спорный налоговый период.

С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что налогоплательщиком соблюдены все требования налогового законодательства для принятия к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, поскольку товары фактически ввезены на территорию Российской Федерации, что подтверждается надлежащим образом оформленными грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов; предприниматель уплатил НДС в бюджет в качестве таможенного платежа при ввозе товаров, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом; заявитель принял импортированные товары на учет; товары приобретались предпринимателем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Доводы инспекции о создании предпринимателем схемы с целью незаконного возмещения из бюджета НДС, коллегией отклоняются.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия считает, что инспекцией не представлено доказательств наличия у предпринимателя умысла на создание незаконных схем для возникновения благоприятных налоговых последствий; совершения предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных предпринимателем первичных документов, налоговый орган не представил, и в материалах дела они отсутствуют.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Также о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, касающиеся как фактического приобретения спорного товара и его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, так и дальнейшей реализации налогоплательщиком ввезенного на территорию Российской Федерации товара. Судом установлено, что предприниматель приобрел у иностранных партнеров товар, ввез его на таможенную территорию Российской Федерации, оплатил НДС, подлежащий уплате при ввозе данного товара на таможенную территорию Российской Федерации и поставил приобретенный товар на учет, товары приобретались для их последующей перепродажи, факт реализации отражен налогоплательщиков в учете, от оборота по реализации товара исчислен НДС.

Коллегия апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя собственных средств и, соответственно, отсутствие реальных затрат при уплате НДС таможенным органам.

Согласно статьям 487, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, поступающие в качестве аванса в счет предстоящей поставки товаров, а также заемные средства являются собственностью хозяйствующего субъекта, и он сам определяет порядок их использования.

Из анализа происхождения денежных средств, направленных на уплату таможенных платежей и в их составе НДС, судом установлено, что оплата производилась за счет денежных средств, участвующих в формировании налоговой базы, т.е. за счет выручки, поступающей от покупателей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности.

Довод налогового органа о том, что покупатели импортируемого товара являются несуществующими организациями, поскольку они не располагаются по юридическим адресам и не представляют налоговую отчетность, правомерно признан судом несостоятельным.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель в отношениях со своими контрагентами действовал без должной осмотрительности, был с ними взаимозависимым или аффилированным, и ему было известно о нарушениях, допущенных указанными юридическими лицами.

Судом установлено, что налоговый орган рассматривает данную ситуацию, как ситуацию с "отсутствующими поставщиками". Вместе с тем, в рассматриваемом случае предприниматель не приобретал товар, а реализовывал его. Учитывая тот факт, что предприниматель получил выручку от реализации спорного товара и отразил ее в составе налогооблагаемой базы, довод налогового органа о ничтожности сделок по реализации товара, заключенных между ИП Овсюк Ф.В. и вышеуказанными юридическими лицами, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, перечисленные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на возникновение у налогоплательщика права на вычет и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя материально-технической базы и кадрового персонала, способного выполнить заявленные работы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения договоров гражданско-правового характера на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам; аренду иных помещений для осуществления деятельности.

На основании изложенного выше суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что, предприниматель не являлся собственником ввозимого товара в момент его таможенного оформления, и пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем были выполнены все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что предъявленный к вычету НДС был уплачен от скорректированной таможенной стоимости, а реализация товара осуществлялась по фактурной стоимости, коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности предъявления к вычету НДС.

В соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам и рассчитывать налоговые обязательства из применения рыночных цен на соответствующие товары. Для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Вместе с тем, инспекцией не вменяется предпринимателю отклонение цены реализации товара от рыночной цены.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с чем, принимая решение о признании незаконным решения налогового органа от 13.08.2012 N 40249 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", суд первой инстанции обоснованно обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении предпринимателю налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2010 года в сумме 61.852.384 руб.

Довод инспекции о том, что принятое одновременно с оспариваемым решением решение об отказе в возмещении НДС в судебном порядке не обжаловалось, в установленном порядке не отменено и является действующим, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для обязания инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возмещении индивидуальному предпринимателю Овсюк Ф.В. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 61.852.384 руб., коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. При этом положения названной статьи не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении НДС, а согласно статье 101 Кодекса соотносятся с выводами, установленными в решении о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Коллегия считает, что сделав вывод о том, что предпринимателем соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления суммы налога к вычету и возмещению из федерального бюджета, признав в связи с этим в полном соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным, суд обоснованно обязал инспекцию восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя, поскольку в данном случае возмещение НДС является "результатом" налоговой проверки с учетом выводов суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы (дополнения к ней) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2013 года по делу N А51-25582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу, (дополнение к ней) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина