Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 13АП-3365/13

г. Санкт-Петербург

27 марта 2013 г.

Дело N А21-7198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3365/2013) ОАО "Воентелеком" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2012 по делу N А21-7198/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ОАО "Воентелеком"

к ОАО "33 судоремонтный завод"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Открытое акционерное общество "Воентелеком" в лице Калининградского филиала 772 ремонтного завода средств связи (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "33 судоремонтный завод" (далее - ответчик) суммы 9 190 797,03 руб., из которой 8 355 271,03 руб. составила задолженность за выполненные работы по договору N 83-15/2011 от 04.07.2011 г. на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию средств связи на кораблях и судах Балтийского Флота, 417 763 руб. пеней на основании п. 9.3 указанного договора и 417 763 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга 8 355 271,03 руб. и проценты на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации в сумме 664 592,17 руб., а всего - сумму 9 019 863,20 руб.

Ответчик наличие задолженности в заявленной сумме 8 355 271,03 руб. признал, в части процентов просил на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации снизить сумму процентов.

Истец против снижения суммы процентов возражал ввиду необоснованной неоплаты ответчиком задолженности по договору.

Судом не установлено оснований с учетом предъявления процентов оснований для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение в части неприменения судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду тяжелого финансового положения ответчика, специфического характера его деятельности, государственной важности выполняемых функций, включающих обеспечение безопасности Российской Федерации, просит изменить решение суда, снизив расчет процентов, подлежащих взысканию.

Истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, копия которого была направлена ответчику.

Изучив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "772 Ремонтный завод средств связи" (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор N 83-15/2011 от 04.07.2011 г. на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию средств связи на кораблях и судах Балтийского Флота, (далее - договор).

ОАО "772 Ремонтный завод средств связи" 18.06.2012 реорганизовано в форме присоединения, и в настоящее время его правопреемником является истец - "Воентелеком".

Как следует из пунктов 2.1 договора, истец как Исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту техники связи на кораблях и судах Балтийского флота, а ответчик как Заказчик обязался принять их и оплатить.

14.10.2011 и 14.11.2011 Исполнителем и Заказчиком с участием получателей (в/ч) и 1193 ВП МО РФ подписаны акты сдачи-приемки работ по договору.

Ответчиком работы приняты в твердых фиксированных ценах на сумму 16.855.271,03 руб.., оплачена как предоплата за работы сумма 8.500.000 руб. в период с 26.07.2011 по 13.10.2011.

Оставшаяся не оплаченной сумма за выполненные работы составила 8.355.271, 03 руб.

Поскольку ответчик не произвел полную оплату за выполненные работы, истец обратился с настоящим иском с учетом уточнений исковых требований о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в сумме 8 355 271,03 руб. и процентов на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации в сумме 664 592,17 руб., а всего - суммы 9 019 863,20 руб.

За указанный истцом период просрочки ответчиком платежа ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменилась с 8% до 8,25%, в связи с чем, истец применил данные ставки при расчете суммы процентов.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционный довод о наличии оснований для применения норм статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации противоречит законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не было представлено и в материалах дела нет доказательств того, что ответчиком в период просрочки исполнения принимались все необходимые меры с целью своевременного расчета с кредитором.

Тяжелое финансовое положение должника не является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, как правильно указано в решении, основанием для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования.

Такой вывод содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 г. N 1861/10.

С учетом изложенного, судом при исчислении процентов в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2012 по делу N А21-7198/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина