Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 12АП-520/13

г. Саратов

27 марта 2013 г.

Дело N А12-24878/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210 г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 по делу N А12-24878/2012 (судья Маслова И.И.)

по заявлениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду (ОГРН 1023403853791 ИНН 3434000680 г.Волгоград),

общества с ограниченной ответственностью "АлКон Трейд" (ОГРН 1023403433283 ИНН 3444102962 г.Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210 г.Волгоград)

о признании недействительным решения в части и предписания

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАРАНТ" (ОГРН1103443005566 ИНН 3443101571 г.Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "БилдКор" (ОГРН 1083460007201 ИНН 3446032326 г.Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1033400862483 ИНН 3409010081 Волгоградская область, г.Калач-на-Дону),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Бабкина Ю.А. по доверенности от 09.01.2013 N 01-03/37-21,

в отсутствие представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, общества с ограниченной ответственностью "АлКон Трейд", общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАРАНТ", общества с ограниченной ответственностью "БилдКор", общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙСЕРВИС", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - Управление, заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) от 01.10.2012 по делу N 12-06/04-524 в части признания Единой комиссии Управления по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, нарушившей часть 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ), о выдаче Единой комиссии Управления предписания об устранении выявленных нарушений, а также предписания от 01.10.2012 по делу N12-06/04-524.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2012 заявление Управления принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-24878/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "АлКон Трэйд" (далее - ООО "АлКон Трэйд") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнений, об отмене решения антимонопольного органа от 01.10.2012 по делу N 12-06/04-524 в части признания Единой комиссии Управления по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, нарушившей часть 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, о выдаче Единой комиссии Управления предписания об устранении выявленных нарушений, а также предписания от 01.10.2012 по делу N 12-06/04-524.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2012 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-25605/2012.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.112012 дела по заявлениям Управления и ООО "АлКон Трэйд" объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера арбитражного дела N А12-24878/2012.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 признано недействительным решение антимонопольного органа от 01.10.2012 по делу N 12-06/04-524 в части признания Единой комиссии Управления нарушившей часть 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, о выдаче Единой комиссии Управления предписания об устранении выявленных нарушений, как противоречащее Федеральному закону N 94-ФЗ.

Признано недействительным предписание антимонопольного органа от 01.10.2012 по делу N 12-06/04-524, как противоречащее Федеральному закону N94-ФЗ.

Суд взыскал с антимонопольного органа в пользу общества государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

ООО "АлКон Трэйд" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Антимонопольный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что суд первой инстанции необоснованно применил в рассматриваемом случае Приказ ФАС РФ от 14.11.2007 N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заказчиком проводился аукцион в электронной форме, в письме завода-изготовителя ООО "Брусбокс", согласно которого оконная конструкция Брусбокс Супер Аэро по техническим характеристикам является 4-х камерной, но в процессе установления армирования при изготовлении оконных конструкций создается дополнительная воздушная камера, в связи с чем готовая оконная конструкция является 5-ти камерной.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду, общества с ограниченной ответственностью "АлКон Трейд", общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАРАНТ", общества с ограниченной ответственностью "БилдКор", общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙСЕРВИС", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов в сети Интернет - www.zakupki.gov.ru заказчиком (Управлением) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ по замене окон в административном здании Управления (далее - Аукцион).

21.09.2012 единой комиссией Управления были рассмотрены первые части заявок на участие в открытом Аукционе, протокол N 80.

В соответствии с Протоколом рассмотрения, к участию в аукционе были допущены три участника с номерами N 3417794, N 3424564, N 3424827, отказано в допуске трем участникам с номерами N 3424396, N 3427174, N 3427917.

26.09.2012 единой комиссией Управления были рассмотрены вторые части заявок, поданных на участие в открытом Аукционе, протокол N 84.

В соответствии с Протоколом рассмотрения, победителем открытого Аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ по замене окон в административном здании Управления признано ООО "АлКон Трэйд".

24.09.2012 от ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" и 25.09.2012 от ООО "БилдКор" в антимонопольный орган поступили жалобы на действия аукционной комиссии при проведении открытого Аукциона, в связи с чем антимонопольным органом проведена проверка.

01.10.2012 по результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение, согласно которому жалобы ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" и ООО "БилдКор" были признаны необоснованными.

В ходе проведения внеплановой проверки процедуры размещения данного государственного заказа на предмет соблюдения законодательства о размещении заказов комиссия антимонопольного органа выявила нарушения действующего законодательства РФ о размещении заказов.

Согласно решению в действиях заказчика имеется нарушение части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

01.10.2012 антимонопольным органом заказчику выдано предписание об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов, согласно которому единой комиссии Управления необходимо было отменить протоколы N 80 от 21.09.2012, N 84 от 26.09.2012, повторно рассмотреть первые части заявок всех участников размещения заказа с учетом выявленных нарушений.

Управление и ООО "АлКон Трейд" не согласились с решением и предписанием антимонопольного органа и обратились в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение и предписание противоречат Федеральному закону N 94-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона N 94 - ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

12.09.2012 начальником Управления утверждена документация о проведении открытого Аукциона.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94 - ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

На основании пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94 - ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94 - ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 94 - ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

На основании части 2 статьи 35 Федерального закона N 94 - ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать в том числе сведения о функциональных характеристиках потребительских свойствах и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ заказчиком в информационной карте документации об аукционе в электронной форме установлены требования к содержанию и составу первой части заявки, а также в разделе 3 "Техническое задание" отражены показатели материалов, которые будут использоваться при выполнении работ.

Статья 12 Федерального закона N 94 - ФЗ устанавливает условия допуска к участию в торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае:

- не предоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

- несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

На основании части 3 статьи 36 Федерального закона N 94 - ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника к размещению заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

Согласно части 5 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

- непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

- несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Комиссия антимонопольного органа установила нарушения заказчиком указанных выше положений закона, выразившихся в признании соответствующими первых частей заявок участников размещения заказа с номерами 3424564, 3424827, тогда как в заявках данных участников выявлены недостоверные сведения, а именно: участники предлагают к поставке блоки оконные из ПВХ профиля Brusboх 64-5, т.е. системная глубина - 64 мм., количество камер - 5. В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте производителя htpp://brusboх.ru/information/ компания Brusboх производит только 3-х, 4-х и 6-ти камерные профили.

Между тем, согласно уведомительному письму завода-изготовителя ООО "Брусбокс", имеющемуся в материалах дела, готовая (установленная) оконная конструкция Брусбокс Супер Аэро по техническим характеристикам является 4-х камерной, но в процессе установления армирования при изготовлении оконных конструкций, создается дополнительная воздушная камера, в связи с чем, готовая оконная конструкция является 5-ти камерной.

Согласно приложению N 1 к разделу 3 "Техническое задание" документации об открытом Аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ по замене окон в административном здании Управления блоки оконные из ПВХ профиля должны иметь более 3-х камер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в заявках участников под номерами 3424564, N 3424827 отсутствуют недостоверные сведения, указанные заявки соответствуют требованиям документации об Аукционе, в связи с чем единая комиссия Управления правомерно признала заявки соответствующими и допустила до участия в Аукционе участников с номерами 3424564, N 3424827.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют в действиях заказчика какие-либо нарушения требований положений Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем решение антимонопольного органа от 01.10.2012 по делу N 12-06/04-524 в части признания Единой комиссии Управления нарушившей часть 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, о выдаче Единой комиссии Управления предписания об устранении выявленных нарушений и предписание антимонопольного органа от 01.10.2012 по делу N 12-06/04-524 являются незаконными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2012 года по делу N А12-24878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак