Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 15АП-2972/13

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2013 г.

дело N А32-6161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

от ИФНС России N 5 по г. Краснодару: представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 20.08.2012

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Селихов М.Ю. по доверенности от 17.03.2011 от ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк": представитель не явился

от ЗАО "Завод Ректинал": представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу N А32-6161/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

к заинтересованным лицам: Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Завод Ректинал"

о признании недействительным решения инспекции

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган), УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 18.01.2012 N 11-10/00822-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Завод Ректинал" (далее - должник).

Решением суда от 11.12.2012 признано недействительным решение инспекции от 18.01.2012 N 11-10/00822-1; с налогового органа в пользу общества взысканы судебная расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что выдача банком обществу денежных средств по чеку серии ВЖ N 3693283 не нарушила очередности, установленной частью 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следовательно, у налогового органа не имелось достаточных правовых оснований для привлечения банка к ответственности по статье 134 НК РФ.

ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать, поскольку решение о приостановлении операций по счетам от 13.01.2010 N 70386 поступило в банк 26.01.2010, то есть ранее, чем поручение от 15.02.2010 должника о выдаче заработной платы и выплатах социального характера на 103 000 руб., в связи с чем банк не вправе был исполнять указанное поручение в части выплат социального характера при наличии приостановления операций по счетам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 налоговым органом вынесено решение N 70386 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, согласно которому банку надлежало приостановить все расходные операции по счетам ЗАО "Завод "Ректинал" до исполнения обязанности по уплате налогов.

15.02.2010 банком по чеку серии ВЖ N 3693283 ЗАО "Завод "Ректинал" выданы денежные средства на выплату заработной платы в размере 103 000 руб.

Посчитав, что выдача денежных средств произведена заявителем в нарушение запрета на списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Завод "Ректинал" в банке, установленного решением налогового органа от 13.01.2010 N 70386 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, налоговым органом принято решение от 18.01.2012 N 11-10/00822-1 о привлечении ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением инспекции банк привлечен к налоговой ответственности по статье 134 НК РФ в виде штрафа в размере 20 600 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Однако Управление решением от 01.03.2012 N 20-12-203 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей (статья 134 НК РФ).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 47 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении положений статьи 134 Кодекса необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в статье 76 Кодекса. Если банком не нарушены требования статьи 76 Кодекса, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 134 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 28.07.2009 Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление ЗАО "Завод "Ректинал" о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2009 по делу N А32-20877/2009 в отношении ЗАО "Завод "Ректинал" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 31.08.2011 ЗАО "Завод "Ректинал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В пункте 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 41 Постановления указано, что в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума АС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование, как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств. Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо сведения являются противоречивыми, то банк вправе не исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения Банка к предусмотренной ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

Как следует из обстоятельств дела, 15.02.2010 по чеку серии ВЖ N 3693283 банк выдал ЗАО "Завод "Ректинал" денежные средства в размере 103 000 руб.

Чек серии ВЖ N 3693283, предъявленный ЗАО "Завод "Ректинал" для получения денежных средств в размере 103 000 руб., содержит в графе "цели расхода" указание, в том числе на выплаты социального характера, которые, как указывает инспекция, отнесены частью 2 статьи 134 Законом о банкротстве к четвертой очереди.

Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции исследовал оригинал чека серии ВЖ N 3693283, предъявленный ЗАО "Завод "Ректинал" для получения денежных средств в размере 103 000 руб., и установил, что в графе чека "цели расхода" имеется выполненное шариковой ручкой подчеркивание слов "заработная плата" и приписка "за январь 2010 г."

В материалах дела имеются письменные пояснения, в которых указано, что полученные обществом по чеку серии ВЖ N 36932843 денежные средства израсходованы на выплату заработной платы. Выплат социального характера по указанному чеку обществом не производилось.

Кроме того, обществом в материалы дела представлена копия письма ЗАО "Завод "Ректинал" от 15.02.2010 N 31, в котором общество просит банк забронировать денежные средства, находящиеся на текущем (расчетном) счете, в размере 103 000 рублей на выплату заработной платы за январь 2010 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у банка имелись достаточные правовые основания для выдачи ЗАО "Завод "Ректинал" денежных средств по чеку серии ВЖ N 3693283 на выдачу заработной платы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что предъявленный ЗАО "Завод "Ректинал" чек серии ВЖ N 3693283 в графе "цели расхода" под символом 40 имеет совместное расположение на одной строке ссылки на заработную плату и выплаты социального характера, поскольку из представленных ЗАО "Завод "Ректинал" документов, предъявленных банку для получения денежных средств, следовал однозначный вывод об их расходовании на выплату заработной платы.

Доказательства иного налоговая инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

При оценке доказательств по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 878 ГК РФ, согласно которой форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 2.8 положения Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" установлено, что расчетные документы на бумажном носителе заполняются с применением пишущих или электронно-вычислительных машин шрифтом черного цвета, за исключением чеков, которые заполняются ручками с пастой, чернилами черного, синего или фиолетового цвета (допускается заполнение чеков на пишущей машинке шрифтом черного цвета). Подписи на расчетных документах проставляются ручкой с пастой или чернилами черного, синего или фиолетового цвета. Оттиск печати и оттиск штампа банка, проставляемые на расчетных документах, должны быть четкими.

Как установлено судом первой инстанции, предъявленный обществом банку чек серии ВЖ N 3693283 является типовым, что подтверждается указанием Центрального Банка Российской Федерации от 12.11.2009 N 2332-У, в котором указано, что в отчете по форме 0409202 "Отчет о наличном денежном обороте" под символом 40 (который содержится в чеке) должна отражаться выдача денежных средств на заработную плату и выплаты социального характера.

Помимо этого, чековые книжки выдаются клиентам непосредственно банком. В связи с чем у заявителя отсутствовали основания для непринятия предъявленного к оплате чека, из чековой книжки, выданной банком, по причине того, что в графе "цели расхода" под символом 40 содержится указание на выплаты социального характеры, при условии, что указанная надпись выполнена типографским способом.

Вывод суда первой инстанции о том, что по чеку серии ВЖ N 3693283 общество снимало денежные средства на выплату заработной платы, очередность выплаты которой предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, соответствует материалам дела. Основания для переоценки данного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

Поскольку приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях банка состава правонарушения, установленного статьей 134 НК РФ, и признал недействительным решение налогового органа от 18.01.2012 N 11-10/00822-1.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводов, которым не дана надлежащая оценка судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу N А32-6161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко