Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 19АП-160/13

г. Воронеж

21 марта 2013 г.

Дело N А64-3565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "Тамбовремтехпред": Поченикин К.Е., представитель по доверенности N 5 от 14.05.2012, паспорт РФ; Катунин А.В., представитель по доверенности N 122 от 21.09.2012, паспорт РФ;

от ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" Тамбовское отделение: Мищенко С.Ю., представитель по доверенности б/н от 31.01.2013, паспорт РФ; Рублева Р.С., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013, паспорт РФ;

от ООО "Тамбовспецтехника": Горбачев Ю.А., директор, решение единственного участника N 1 от 01.02.2010 г., паспорт РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовремтехпред" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 г. по делу N А64-3565/2012 (судья Ломакина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) в лице ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" Тамбовское отделение, общества с ограниченной ответственностью "Тамбовспецтехника" (ОГРН 1106829001047, ИНН 6829063571) к открытому акционерному обществу "Тамбовремтехпред" (ОГРН 1026801361674, ИНН 6833002130) о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭСК", истец-1) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовремтехпред" (далее - ОАО "Тамбовремтехпред", ответчик) об обязании обеспечить переток электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства путем восстановления электрического снабжения по воздушной линии 0,4кВ, а именно: произвести соединение кабельной линии 0,4кВ с воздушной линией 0,4кВ на ближайшей опоре здания ООО "Тамбовспецтехника" (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Тамбовспецтехника" (далее - ООО "Тамбовспецтехника", истец-2) с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовремтехпред" (далее - ОАО "Тамбовремтехпред", ответчик) об обязании обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства на объект ООО "Тамбовспецтехника".

Решением от 27.11.2012 г. исковые заявления ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ООО "Тамбовспецтехника" удовлетворены. Суд обязал ОАО "Тамбовремтехпред" обеспечить переток электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства путем восстановления электрического снабжения по воздушной линии 0,4кВ, а именно: произвести соединение кабельной линии 0,4 кВ с воздушной линией 0,4 кВ на ближайшей опоре здания ООО "Тамбовспецтехника".

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что вывод суда области о правомерности требований истца о соединении воздушной кабельной линии на участке не принадлежащему ответчику не соответствует установленным же судом обстоятельствам.

ОАО "Тамбовремтехпред" в жалобе ссылалось на то, что судом был проигнорирован факт того, что ответчик получал электроэнергию от гарантирующего поставщика (ОАО "ТЭСК") напряжением 6000 кВ, и не осуществлял простого переток энергии в 400 кВ.

Заявитель жалобы считал, что физическое исполнение решения суда невозможно ввиду отсутствия технической возможности осуществить переток по не принадлежащим ему сетям.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца-1, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ТЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец-1 указал на то, что ООО "Тамбовспецтехника" имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащего ОАО "Тамбовремтехпред", в связи с чем, у последнего отсутствуют правовые основания препятствовать перетоку электроэнергии.

В письменных пояснениях ОАО "ТЭСК" ссылалось на то, что акт N 6 от 01.01.2011 г. подтверждает технологическое присоединение энергопринимающих устройств в месте присоединения электрического кабеля на рубильнике СС N 1 от подстанции 6/0,4 кВ 400 кВА по адресу: г. Тамбов, ул. Островитянова, д. 9.

В судебном заседании ООО "Тамбовремтехпред" были заявлены ходатайства:

о признании действий судьи Ломакиной Г.Н., связанных с невыполнением требований АПК РФ по рассмотрению и разрешению письменных ходатайств представителей ответчика незаконными и нарушающими права ответчика на защиту своих интересов;

о признании определения судьи Ломакиной Г.Н. от 04.12.2012, которым ООО "Тамбовремтехпред" было признано сетевой организацией незаконным и необоснованным;

о признании несоответствующей требованиям ч. 3 ст. 170 АПК РФ описательной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 г. по делу N А64-3565/2012, в связи с отсутствием краткого изложения заявлений представителя ответчика об отводе судьи Ломакиной Г.Н.;

о признании незаконным и необоснованным определения заместителя председателя Арбитражного суда Тамбовской области Брудановой В.А. от 18.06.2012 и определения и.о. председателя Арбитражного суда Тамбовской области Игнатьева Д.Н., от 18.07.2012 и 19.11.2012, которыми отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи Ломакиной Г.Н.;

о признании нарушения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения по делу и рассмотрении в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ письменного заявления представителей ответчика о фальсификации;

о признании несоответствующей требованиям ч. 3 ст. 170 АПК РФ описательной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 г. по делу N А64-3565/2012, в связи с отсутствием краткого изложения ходатайства представителя о назначении электротехнической судебной экспертизы и проведении электротехнической судебной экспертизы;

о признании определения и.о. председателя Арбитражного суда Тамбовской области Игнатьева Д.Н. от 13.11.2012 г. и 21.11.2012 г., которыми ООО "Тамбовремтехпред" отказано в удовлетворении ходатайства об ускорении рассмотрения дела незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований ст. 6 и ст. 185 АПК РФ;

о признании действий судьи Ломакиной Г.Н., связанных с невыполнением требований АПК РФ по рассмотрению и разрешению письменных ходатайств представителей ответчика незаконными и нарушающими права ответчика на защиту своих интересов.

Также ООО "Тамбовремтехпред" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго" от 16.01.2013 N МРСК-ТБ/Р3/6 в адрес Адвоката Катунина А.В., договора купли-продажи от 22.11.2012, свидетельств о государственной регистрации права на трансформаторную подстанцию, инвентарный номер 21488/I/329, литер I от 24.10.2007 и от 05.12.2012.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив вышеназванные документы к материалам дела.

Представители ООО "Тамбовремтехпред" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" Тамбовское отделение возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Тамбовспецтехника" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 50 мин. 14.03.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 08 час. 50 мин. 14.03.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, рассмотрев вышеизложенные ходатайства, с учетом мнения сторон, отказал в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла ст. 68 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайств N N 1, 4, 8 суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 24 АПК РФ, при наличии оснований, указанных в ст.ст. 21 - 23 АПК РФ судье может быть заявлен отвод.

Заявленный при рассмотрении дела отвод судье Ломакиной Г.Н. был в установленном порядке рассмотрен и отклонен. Обжалование определения об отказе в отводе судьи частью 5 статьи 25 АПК РФ не предусмотрено, ввиду чего у суда апелляционной инстанции исходя из предоставленных полномочий установленных ст.ст.268, 269, 272 АПК РФ отсутствуют основания для оценки названных определений.

Из содержания статей 21, 24, 25 АПК РФ также следует, что лицу, участвующему в деле, предоставлено право заявить отвод судье, рассматривающему дело, а не лицу, разрешающему заявление об отводе.

Относительно ходатайства N 2 суд указывает на то, что в силу части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, оценка факта признания ООО "Тамбовремтехпред" сетевой организацией будет дана при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.

Относительно ходатайств N N 3, 5, 6 суд апелляционной инстанции также указывает, что указанные обстоятельства будут приняты во внимание при рассмотрении жалобы на решение суда области.

Ходатайство N 7 удовлетворению также не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Частью 7 указанной выше статьи АПК Российской Федерации определено, что заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

Указанные требования были соблюдены, ходатайство ответчика рассмотрено в суде первой инстанции в установленном законом порядке. Обжалование определения по результатам рассмотрения ходатайства об ускорении, действующим законодательством не предусмотрено.

Также ООО "Тамбовремтехпред" были заявлены ходатайства:

о проведении осмотра и исследования вещественных доказательств по месту их нахождения: г. Тамбов, ул. Островитянова, д. 9;

об обязании истца раскрыть данные сетевой организации, которая в силу договора энергоснабжения N 254 от 20.12.2011 г. обязана обеспечить передачу энергии через свои объекты электросетевого хозяйства от ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в лице ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" Тамбовское отделение на объект ООО "Тамбовспецтехника";

о привлечении указанной сетевой организации на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

о назначении электротехнической экспертизы.

В удовлетворении данных ходатайств также отказано в силу следующего. По ходатайству N 1 суд апелляционной инстанции указывает на то, что доказательств необходимости осмотра и исследования вещественных доказательств по месту их нахождения: г. Тамбов, ул. Островитянова, д. 9, заявитель не представил. В силу ч. 1 ст. 78 АПК РФ осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, необходимость выезда суда на место отсутствовала.

В свою очередь, ходатайства N N 2 и 3 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Выяснение указанных обстоятельств является вопросом права и подлежит установлению в рамках рассматриваемого процесса. Более того, законом не предусмотрена обязанность привлекать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо, которое не установлено.

Ходатайство N 4 удовлетворению также не подлежит, поскольку обстоятельства прекращения перетока энергии известны участникам процесса, следовательно, выяснение их правомерности/неправомерности это вопрос права.

Суд также указывает на то, что из заявленного ответчиком ходатайства усматривается, что ОАО "Тамбовремтехпред" просит поставить на разрешение эксперта вопросы возможности/невозможности технологического присоединения ООО "Тамбовспецтехника" к сетям ОАО "Тамбовремтехпред".

Однако факт технологического присоединения подтвержден материалами дела, в частности договором N 6, счетами-фактурами N 16 от, 31.01.2012 г., N 30 от 31.01.2012 г., N 30 от 31.01.2012 г., актом о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 6 от 01.01.2011 г. Таким образом, существовавшее технологическое присоединение ООО "Тамбовспецтехника" к сетям ОАО "Тамбовремтехпред", которые, в свою очередь, присоединены к сетям ОАО "МРСК - Центра Тамбовэнерго" подтверждается представленными в дело доказательствами и необходимость экспертизы в рассматриваемом случае отсутствует. В свою очередь, основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии регулируются статьей 546 ГК РФ, Правилами N 530.

Явившиеся после перерыва представители ОАО "ТЭСК", ООО "Тамбовремтехпред" поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тамбовремтехпред" являлось собственником трансформаторной подстанции (свидетельство о государственной регистрации права N 68-68-01/039/2007-632), земельного участка под трансформаторной подстанцией (свидетельство о государственной регистрации права N 68-68-01/039/2007-632).

ОАО "Тамбовремтехпред" присоединено к сетям филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" через ВЛ 10кВ ф. N 8 ПС п. Пригородная, п/ст 110/35/6кВ "Тамбовская" N 2 фидером N 25 (акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 27.09.2004 г.).

Из правовой позиции истцов следует, что энергопринимающее устройство ООО "Тамбовспецтехника" опосредованно присоединено к сетям филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" через объект электросетевого хозяйства - трансформаторную подстанцию, принадлежащую ОАО "Тамбовремтехпред" и находящуюся по адресу: г. Тамбов, ул. Академика Островитянова, д. 9.

21.09.2006 г. между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Тамбовремтехпред" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 74, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила функционирования розничных рынков).

Между ООО "Тамбовспецтехника" и ОАО "Тамбовремтехпред" с 01.01.2011 г. действовал агентский договор N 6, согласно которому ОАО "Тамбовремтехпред" предоставляло право транспортировки электроэнергии через присоединенную сеть для обеспечения электроэнергией помещений ООО "Тамбовспецтехника" от трансформаторной подстанции 400 Ква (п. 1.2). В соответствии с пунктом 3.5 договора, за оказанные услуги ООО "Тамбовспецтехника" выплачивало ОАО "Тамбовремтехпред" вознаграждение в размере 25 % от стоимости полученной электроэнергии. Срок действия договора был установлен до 31.12.2011 г.

20.12.2011 г. между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Тамбовспецтехника" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2594, по условиям которого поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность) потребителю в объемах, предусмотренных Приложением N 1 к настоящему Договору, с привлечением третьих лиц (Сетевой организации) поддерживать в точках поставки показатели качества электрической энергии (ПКЭ) в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в интересах Потребителя урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки.

Между ОАО "Тамбовремтехпред" и ООО "Тамбовспецтехника" был составлен акт о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности от 01.01.2011 г. N 6.

Актом от 06.04.2012 г. установлено отсутствие у Потребителя напряжения в помещениях ООО "Тамбовспецтехника".

Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствован перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросети; потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления, а также взимании платы за переток электроэнергии через объекты предприятия нарушают антимонопольное законодательство, и ответчик не имеет никаких правовых оснований прекращать подачу электроэнергии и препятствовать перетоку электроэнергии на объекты ООО "Тамбовспецтехника", ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ООО "Тамбовремтехпред" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ООО "Тамбовспецтехника" имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации опосредованно через сети, принадлежащие ответчику, в связи с чем суд у ОАО "Тамбовремтехпред" отсутствуют правовые основания препятствовать перетоку электрической энергии через его объект электрической энергии.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда области не может быть признан состоятельным.

Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1, 4 Закона об электроэнергетике).

На основании статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (ред. от 04.05.2012 г.) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Между ОАО "ТЭСК" и ОАО "Тамбовремтехпред" заключен договор поставки электрической энергии N 74 от 21.09.2006 г. в котором определена точка поставки, а именно место присоединения кабельных наконечников в ячейке N 25 п/ст 110/35/6 кВ. Приложениями к данному договору являются акты N 412 и N 412/1 от 22.11.2006 г. о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1 л.д. 22, 21) в которых границей балансовой принадлежности является опора ВЛ 10 кВ и место присоединения кабельных наконечников в ячейке N 25 п/ст 110/35/6 кВ.

Между ОАО "ТЭСК" и ООО "Тамбовспецтехника" заключен договор энергоснабжения N 2594 от 20.12.2011 г. в котором также определены точки поставки (т. 1 л.д. 136 - 153). В частности, приложением N 4 к указанному договору установлено, что объектом потребителя является ТП-400 кВА яч. 25 на рубильнике в СС N 1 от ПС 6/0,4 кВ - ОАО "Тамбовремпредтех", а сформированная единая граница балансовой принадлежности между истцами проходит по той же ячейке (т. 1 л.д. 143).

В свою очередь, материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками процесса то обстоятельство, что приложением к агентскому договору N 6 от 01.01.2011 г. (между ОАО "Тамбовремтехпред" и ООО "Тамбовспецтехника"), а именно актом о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подтверждено технологическое присоединение энергопринимающих устройств в месте присоединения электрического кабеля на рубильнике в СС N 1 от подстанции 6/04 Квт 400 кВа г. Тамбов, ул. Островитянова, д. 9 (т. 1 л.д. 64). Указанный акт подписан его сторонами без замечаний, его положения участниками не оспорены.

Таким образом, в рамках указанных договоров для подтверждения факта исполнения обязательств ответчиком по не препятствованию (препятствию) перетоку энергии от истца-1 к истцу-2 суду необходимо установить наличие на границе балансовой принадлежности, в рамках зоны своей ответственности а именно в ТП-400 кВА яч. 25 на рубильнике в СС N 1 от ПС 6/0,4 кВ электроснабжения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса то обстоятельство, что в ТП-400 кВА яч. 25 на рубильнике в СС N 1 от ПС 6/0,4 кВ электрический ток присутствует. Факта отключения ООО "Тамбовспецтехника" в рамках зоны ответственности ответчика исходя из условий договора и граница ответственности не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, выразившихся в воспрепятствовании перетоку электроэнергии через принадлежащие ему сети.

Суд также считает, что ответчик не соответствует определению "сетевая организация", которое установлено в Правилах N 861. В частности в пункте 2 Правил N 861 установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную электрическую сеть.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что ответчик являлся лишь владельцем объектов электросетевого хозяйства и не осуществлял в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств иных юридических и/или физических лиц в качестве своей профессиональной деятельности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из доказательств, представленных ответчиком в порядке ст. 268 АПК РФ следует, что последний продал земельный участок и находящуюся на нем подстанцию, подтверждением чему служат договор купли-продажи от 22.11.2012 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2012 г.

Учитывая изложенное, фактически решение суда не может быть исполнено ответчиком.

Кроме того, следует отметить, что суд области обязал ответчика восстановить линию 0,4 кВ соединив ее с воздушной линией 0,4 кВ на ближайшей опоре здания ООО "Тамбовспецтехника" (истца) т.е. фактически отремонтировать в неустановленном месте не принадлежащую ответчику линию, прерванную как следует из материалов дела, физическим лицом Камбаровым А.В. который не является работником ответчика.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что представленными истцами доказательствами и обстоятельствами дела не подтвержден факт совершения ответчиком противоправных действий, выразившихся в воспрепятствовании перетоку электроэнергии через принадлежащие ему электросетевые объекты, следовательно, в удовлетворении заявленных истцами требований надлежит отказать.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Тамбовремтехпред" - удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на истцов. В связи с оплатой истцами государственной пошлины в размере, превышающем установленный законодательством, истцу-1 и истцу-2 подлежит возврату по 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной заявителем по платежному поручению N 309 от 21.12.2012 г., подлежат взысканию с ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ООО "Тамбовспецтехника" по 1 000 рублей в пользу ОАО "Тамбовремтехпред".

На основании изложенного, ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 г. по делу N А64-3565/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовремтехпред" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ООО "Тамбовспецтехника" к ОАО "Тамбовремтехпред" отказать.

Выдать открытому акционерному обществу "Тамбовская энергосбытовая компания" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 18.04.2012 г. N 1590.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовспецтехника" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску, оплаченной по платежному поручению N 94 от, 04.09.2012 г.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Тамбовремтехпред" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовспецтехника" в пользу открытого акционерного общества "Тамбовремтехпред" 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова