город Ростов-на-Дону |
|
17 апреля 2013 г. |
дело N А32-7088/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от ООО "Ауджа": представитель Димитров А.В. по доверенности от 10.04.2013
от ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компани": представитель Завадский Е.В. по доверенности от 21.06.2012
от Меркушиной Елены Александровны: не явилась, извещена
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ауджа"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 по делу N А32-7088/2012 (судья Журавский О.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ауджа" (ИНН 2313019405, ОГРН 1042307969626)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Джек Рэббит Девелопмент Компани" (ИНН 2313021370, ОГРН 1062313008240)
при участии третьего лица Меркушиной Елены Александровны
о взыскании задолженности по договору субаренды
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Джек Рэббит Девелопмент Компани"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ауджа"
о признании договора субаренды недействительным
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ауджа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джек Рэббит Девелопмент Компани" (далее - компания) о взыскании задолженности по договору субаренды за период с января 2010 по декабрь 2011 в размере 123 162 рубля 10 коп., расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 15.05.2012 принято встречное исковое заявление ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компании" к ООО "Ауджа" о признании договора субаренды помещения под офис от 06.01.2010 г., заключенного между ООО "Ауджа" и ООО "Ар Си-Кал Инвест" недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Меркушина Елена Александровна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате отказано, встречные исковые требования удовлетворены, договор субаренды помещения под офис от 06.01.2010, заключенный между ООО "Ауджа" и ООО "Ар Си-Кал Инвест" признан недействительным. Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что истцом представлены недостоверные доказательства, часть из которым исключена истцом в связи с подачей заявления об их фальсификации, договор аренды от 31.12.2009 является незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям для такого договора, передаваемое имущество невозможно индивидуализировать, договор субаренды является недействительным, доказательств его исполнения в дело не представлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Ауджа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать во встречном иске. По мнению заявителя, факт исполнения договора субаренды подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения и актом сверки задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель компании просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению компании, суд сделал обоснованный вывод, что подлежащее передаче в аренду имущество в договоре не индивидуализировано, в дело не представлены документы, подтверждающие и факт какого-либо реального исполнения сторонами договора субаренды, оплата по договору субаренды ни разу с января 2010 года не производилась, переписка по вопросу исполнения договора не велась, имущество указанное в акте приема-передачи от 06.01.2010 не передавалось во владение ответчика, акт носил формальный характер, комнаты площадью 12 кв.м. согласно технического паспорта в офисе (бывшей жилой квартире) не имеется, ключи от офиса ответчику никогда не передавались, акт приема-передачи подписан с двух сторон Меркушиной Е.А., реально в офисе могла находится лишь сама Меркушина Е.А. По мнению компании, договор субаренды является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и следовательно является недействительной (ничтожной).
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, между ООО "Ауджа" (арендодатель) в лице Меркушиной Е.А. и ООО "Ар Си-Кал Инвест" (субарендатор) в лице Меркишиной Е.А. был подписан договор субаренды помещения под офис от 06.01.2010 г., согласно которому арендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду помещение, расположенное по адресу: Россия, 352380, Краснодарский край г. Крапоткин ул. Красная, д.108 пом.2, офис 2 для использования в качестве офиса.
Согласно п. 1.2. договора арендодатель владеет указанным в пункте 1.1. помещением на основании договора на аренду помещения под офис б/н от 31.12.2009 г., заключенного на неопределенный срок. За пользование помещением субарендатор уплачивает арендную плату в размере 5 325 рублей в месяц (п.3.1. договора).
Согласно п. 3.3. договора арендная плата уплачивается ежемесячно до 10-го числа текущего месяца.
Помещения сдаются в субаренду сроком: с 06 января 2010 года на неопределенный срок (п.7.1. договора).
Судом установлено, что ООО "Ар Си-Кал Инвест" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компании".
В дело представлен акт приема передачи помещения площадью 12 кв.м. подписанный со стороны арендодателя в лице Меркушиной Е.А. и арендатора в лице Меркушиной Е.А.
05.12.2011 г. ООО "Ауджа" была направлена в адрес ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компании" претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с января 2010 года по 01.12.2011 в сумме 122 475 руб.
В связи с неисполнением претензии общество обратилось с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой нстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Истец, в подтверждение своего права на передачу помещения в субаренду предоставил договор аренды помещения под офис б/н от 31.12.2009 г. В соответствии с п. 3 данного договора аренды арендатор имеет право сдавать арендуемое помещение в субаренду.
В дело ООО "Ауджа" было представлено дополнительное соглашение к договору аренды помещения под офис б/н от 31.12.2009 г., согласно которому сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, а именно, указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также установлен размер арендной платы.
ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компании" не согласившись с достоверностью представленного дополнительного соглашения, заявило ходатайство о назначении экспертизы об определении давности изготовления данного дополнительного соглашения.
Однако, после чего, по ходатайству ООО "Ауджа" данное дополнительное соглашение судом было исключено из числа доказательств по делу.
В ходе судебного разбирательства ответчик указал на незаключенность договора аренды ввиду отсутствия доказательств индивидуализирующих объект аренды, отсутствие доказательств исполнения договора субаренды, поскольку не доказан факт реальной передачи имущества по договору субаренды, а арендная плата по не переданному имуществу ни разу не уплачивалась.
По правилам статей 606, 611, 614 и 622 Кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом и возврате арендованного имущества.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.
Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, предмет договора должен быть максимально индивидуализирован, чтобы у других участников гражданского оборота, не являющихся сторонами арендных отношений, и у самих сторон сделки, отсутствовали затруднения и неясности с определением объекта аренды.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65), участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9).
Указание в акте приема-передачи помещение площадью 12 кв.м. является недостаточным для согласования о предмете передаваемого имущества, так как согласно технического паспорта помещения (л.д. 108, т.1) в бывшей квартире по адресу: г. Кропоткин, ул. Красная, дом N 108, кв.2 имеются комнаты площадью 4,6 кв.м., 11,4 кв.м., 11,3 кв.м., 10,6 кв.м. санузел площадью 2 кв.м.
Комнаты площадью 12 кв.м. реально в помещении не существует.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что неопределенность в предмете договора может быть преодолена в процессе реальной передачи имущества и исполнения договора аренды.
Однако и такие доказательства в материалы дела не представлены.
Истец по материалам дела и в судебном заседании не смог подтвердить реальность передачи имущества ответчику по акту от 06.01.2010 (л.д. 46, т.1).
По мнению апелляционной инстанции, акт приема-передачи носил формальный характер и не отражал намерений участников сделки, достоверных доказательств того, что по нему реально передавалось имущество дело не содержит.
В дело также не представлялся документ о фиксировании возврата якобы переданного помещения, общество не обращалось с иском о возврате помещения из владения ответчика и возврата ключей.
Принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном сфере, суд отмечает, что собственником помещения является Меркушина Е.А., договор аренды между ней и ООО "Ауджа" подписан с двух сторон Меркушиной Е.А. как физическим лицом и руководителем арендатора, договор субаренды от 06.01.2010 подписан как со стороны "Ауджа", так и со стороны ООО "Ар Си-Кал Инвест" также Меркушиной Е.А. как законным представителем двух юридических лиц, с момента подписания договора субаренды с января 2010 по декабрь 2011 истец ни разу не заявлял о своих правах как арендодателя, с января 2010 года ни разу не уплачивалась (в течение почти 2 лет) арендная плата, переписка сторон, подтверждающая исполнение договора вообще отсутствует, помещение ни разу не осматривалось с января 2010 года, акты осмотра не составлялись, доказательств передачи ключей от офиса в деле не имеется, следовательно действия истца не отвечают критериям разумного и добросовестного поведения, предписанным участникам гражданского оборота статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акт сверки представленный в дело также не доказывает факт передачи помещения в аренду поскольку в отсутствие доказанного факта реальной передачи помещения данный акт не отражает действительное положение вещей о наличии долга по правилам бухгалтерского учета.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Совершая мнимые сделки лишь для вида, стороны, как правило, формально верно составляют сопутствующие документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.
В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что не подтверждена реальность наличия субарендных отношений между обществом и компанией, а подписывая договор субаренды, стороны в лице Меркушиной Е.А. не преследовали цель действительного исполнения обязательств.
С учетом изложенного, договор субаренды от 06.01.2010 является недействительным в силу его ничтожности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 по делу N А32-7088/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
М.Г. Величко |
Судьи |
Ю.И. Баранова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-7088/2012
Истец: ООО "Ауджа"
Ответчик: ООО "Ар Си-Кал Инвест", ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компани", ООО "Джек Рэббит Девелопмент Компании"
Третье лицо: Меркушина Елена Александровна
Хронология рассмотрения дела:
11.03.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1101/15
04.12.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16365/14
15.07.2014 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7088/12
16.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4308/13
17.04.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4194/13
01.02.2013 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7088/12