Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-5937/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А56-70817/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожкова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-70817/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО "Квантум"

к индивидуальному предпринимателю Рожкову Д.Н.

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рожкова Д.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-70817/2012.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лица, участвующего в деле, ЗАО "Квантум".

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2013 жалоба индивидуального предпринимателя Рожкова Д.Н. оставлена без движения на срок до 11.04.2013.

В случае оставления апелляционной жалобе без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно почтовому уведомлению N 19084458445093, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения индивидуальным предпринимателем Рожковым Д.Н. получено 20.03.2013 по адресу: 170033, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 81 а, однако в установленный срок обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения устранены не были.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы от индивидуального предпринимателя Рожкова Д.Н. в суд апелляционной инстанции также не поступили.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5937/2013) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 3 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.О. Третьякова