Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 11АП-2824/13

г. Самара

08 апреля 2013 г.

Дело N А55-25442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" - до и после перерыва представителей Говряковой О.В. (доверенность от 29 декабря 2012 года), Ежовой А.Н. (доверенность от 29 декабря 2012 года),

ГУ МВД РФ по Самарской области - до перерыва представителя Юрченко Е.В. (доверенность от 19 августа 2011 года), после перерыва представителя Нисифировой Н.П. (доверенность от 05 июля 2011 года),

ОАО ОСАО "Россия" - до и после перерыва представителей Юдиной О.С. (доверенность от 12 января 2013 года), Корольковой Ю.С. (доверенность от 12 января 2013 года),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - до и после перерыва представителя Султангалеевой Ж.М. (доверенность от 31 января 2013 года),

от третьих лиц: СОАО "ВСК" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

ООО "Страховая компания "Согласие" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

ОСАО "Ингосстрах", г.Самара - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

ОАО "СК "Альянс" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

ООО "Росгосстрах" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

ЗАО "МАКС" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта - 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Астро-Волга"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года по делу N А55-25442/2012 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" (ОГРН 1036300442045), г.Самара, к ГУ МВД РФ по Самарской области, г.Самара, ОАО ОСАО "Россия", г.Самара, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третьи лица: страховое открытое акционерное общество "ВСК", г.Самара, ООО "Страховая компания "Согласие", г.Самара, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", г.Самара,

ОАО "СК "Альянс", г.Самара, ООО "Росгосстрах", г.Самара, ЗАО "МАКС", г.Самара, конкурсная комиссии ГУ МВД РФ по Самарской области, г.Самара,

о признании итогов открытого конкурса недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - ОАО "СК "Астро-Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании итогов открытого конкурса по определению исполнителя на право заключения государственного контракта на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для Главного управления МВД России по Самарской области, которые были проведены 20 августа 2012 года, недействительными; отмене протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 30 июля 2012 года и протокола N 0342100015212000076-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе; обязании заказчика провести процедуру рассмотрения и оценки заявок участников заново.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2012 года по настоящему делу суд определил считать надлежащим заявителем по делу N А55-25442/2012 - ОАО "Страховая компания "Астро-Волга". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОАО "ВСК", ООО "Страховая компания "Согласие", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "СК "Альянс", ООО "Росгосстрах", ЗАО "МАКС".

В рамках арбитражного дела N А55-26867/2012 арбитражным судом первой инстанции было принято к производству заявление ОАО "СК "Астро-Волга" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС России по Самарской области, антимонопольный орган) от 27 августа 2012 года N 961-4946-12/4 недействительным. При этом участниками данного дела являются следующие лица: 1)заявитель - ОАО "СК "Астро-Волга"; 2) заинтересованное лицо - УФАС России по Самарской области; 3) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МВД Российской Федерации по Самарской области; конкурсная комиссия Главного управления МВД Российской Федерации по Самарской области; ОСАО "Россия".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 года по делу N А55-26867/2012 арбитражный суд первой инстанции определил объединить в одно производство для совместного рассмотрения дела NА55-26867/2012 и NА55-25442/2012 в дело NА55-25442/2012, передать материалы дела судье, в производстве которого находится дело N А55-25442/2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "СК "Астро-Волга" отказано на том основании, что оснований для признания итогов открытого конкурса недействительным не имеется, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ОАО "СК "Астро-Волга" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на доказанность факта предоставления недостоверных сведений участником конкурса ОСАО "Россия" при подаче заявки на участие в конкурсе, ненаправление антимонопольным органом запроса в контролирующий орган.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по Самарской области, ОАО ОСАО "Россия", УФАС России по Самарской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "Страховая компания "Автро-Волга" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить полностью.

Представители ГУ МВД РФ по Самарской области, ОАО ОСАО "Россия", УФАС России по Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 марта 2013 года объявлялся перерыв до 14 час 00 мин 01 апреля 2013 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 01 апреля 2013 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2012 года ГУ МВД России по Самарской области на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0342100015212000076 о проведении открытого конкурса (т.1, л.д.9), предметом которого являлось оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств - ГУ МВД России по Самарской области.

Заявки на участие в конкурсе были подали АО ОСАО "Россия", ОАО "Страховая компания "Самара", ОАО СОАО "ВСК", ООО "Согласие", АО ОСАО "Ингосстрах", ОАО СК "Альянс", ООО "Росгосстрах", филиал в Самарской области, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала г.Самара.

Согласно положениям конкурсной документации (т.1, л.д.14-82), размещенной на сайте zakupki.gov.ru, критериями оценки заявок являлись цена государственного контракта (80 %) и качество услуг (20 %). Показателями в критерии "качество услуг" были установлены: наличие жалоб, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам обязательного страхования, 2012 года. Количество баллов по данному показателю равно: есть - 0; нет - 12,5; наличие собственной круглосуточной диспетчерской службы. Количество баллов по данному показателю равно: максимальное количество баллов-12,5; наличие единой информационной системы, позволяющей оперативно урегулировать убытки независимо от места нахождения подразделений страхователя. Количество баллов по данному показателю равно: максимальное количество баллов-12,5; закрепление персонального менеджера для решения всех возникающих вопросов. Количество баллов по данному показателю равно: максимальное количество баллов-12,5; наличие возможности осуществления прямого возмещения убытков страхователя в течение 3 рабочих дней с момента получения страховщиком всех документов, необходимых для принятия соответствующего решения. Количество баллов по данному показателю равно: максимальное количество баллов-12,5; юридическая поддержка интересов страхователя. Количество баллов по данному показателю равно: максимальное количество баллов-12,5; наличие информационной базы для учета застрахованного транспорта, позволяющий отслеживать страховую историю по каждой автомашине. Количество баллов по данному показателю равно: максимальное количество баллов -12,5; наличие возможности организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств страхователя в счет страховой выплаты по прямому возмещению ущерба. Количество баллов по данному показателю равно: максимальное количество баллов - 12,5.

Согласно условиям конкурсной документации участник размещения заказа должен был представить в составе заявки предложение о качестве услуг, предлагаемых участником размещения заказа, по форме, установленной конкурсной документацией.

В п.10.8 конкурсной документации указано, что предложение о качестве услуг участника размещения заказа должно содержать описание предлагаемых услуг, их качественные характеристики, количественные, функциональные характеристики в соответствии с требованиями заказчика.

Конкурсной комиссией 03 августа 2012 года (протокол N 0342100015212000076-3 - т.1, л.д. 123-137) были проведены оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе. По их итогам победителем конкурса признано АО ОСАО "Россия". протокол N 0342100015212000076-1 (т.1, л.д.83-112) вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе в редакции N 2 с внесенными изменениями, в соответствии с предписанием, вынесенным УФАС России по Самарской области, был опубликован 17 августа 2012 года. Протокол N 0342100015212000076-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, в котором победителем конкурса было признано ОСАО "Россия" Самарский филиал, был опубликован 20 августа 2012 года.

С АО ОСАО "Россия" 31 августа 2012 года был заключен государственный контракт по цене 14 798705,60 руб.

ГУ МВД России по Самарской области 07 сентября 2012 года платежным поручением N 3328149 сумма страховой премии перечислена АО ОСАО "Россия". Со стороны ГУ МВД России по Самарской области контракт исполнен в полном объеме.

Усмотрев на официальном сайте РО ФСФР в Юго-Восточном регионе www.samara.ffms.ru /strahstat/ сведения о количестве жалоб, как указано в исковом заявлении, на территории Приволжского федерального округа на действия страховых организаций по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2012 году (т.2, л.д.96-107), а именно: ОАО Страховая компания "Альянс": 1 жалоба (2 квартал 2012 года); СОАО "ВСК": 12 жалоб (1 квартал 2012 года), 23 жалобы (2 квартал 2012 года); ОСАО "Ингосстрах": 1 жалоба (1 квартал 2012 года), 1 жалоба (2 квартал 2012 года); ООО "Росгосстрах": 89 жалоб (1 квартал 2012 года), 175 жалоб (2 квартал 2012 года); ОСАО "Россия": 17 жалоб (1 квартал 2012 года), 63 жалобы (2 квартал 2012 года); ООО "Страховая компания "Согласие": 3 жалобы (1 квартал 2012 года), 7 жалоб (2 квартал 2012 года), заявитель посчитал представленную ОАО "СК "Альянс", СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ОСАО "Россия", ООО "СК "Согласие" в их заявках на участие в конкурсе информацию об отсутствии жалоб недостоверной и обратился с соответствующей жалобой в УФАС России по Самарской области.

В качестве доказательства на заседании комиссии УФАС России по Самарской области ОАО "СК "Самара" представило печатную таблицу, поименованную как "Предварительные сведения о количестве обращений по ОСАГО на иногородние страховые организации, действующие на территории Приволжского федерального округа в 2012 году" (т.3, л.д.5-11), которая не была подписана уполномоченным должностным лицом и не содержала печати соответствующего органа. Указанную таблицу комиссия УФАС России по Самарской области не приняла как допустимое, необходимое и достаточное доказательство, подтверждающее представление участниками размещения заказа недостоверных сведений в своих заявках.

Решением УФАС России по Самарской области от 27 августа 2012 года N 961-4946-12/4 (т.2, л.д.6-9) жалоба заявителя признана необоснованной.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлениями.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Одним из способов размещения заказа, как указано в части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, является размещение заказа путем проведения торгов в форме конкурса.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

В силу положений пункта 1.1 части 4 указанной статьи одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Сведения о наличии жалоб, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам обязательного страхования, за 2012 год были заявлены в конкурсной документации как показатель критерия "Качество услуг".

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25 настоящего Закона заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

При этом требования к участнику торгов на стадии допуска к участию установлены частью 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ. В соответствии с частью 2 статьи 12 названного Федерального закона эти требования являются исчерпывающими. Оценка квалификации участника размещения заказа производится после допуска к участию в конкурсе и не может служить основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Законодательством конкурсной комиссии не предоставлено полномочий по проверке законности сведений, указанных участниками торгов в их заявках на участие в торгах. В этой связи конкурсная комиссия не могла выявить недостоверность представленных участниками торгов данных в их заявках при отсутствии у нее сведений, подтверждающие подобного рода обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявителем не было доказано то обстоятельство, что конкурсной комиссии было известно о наличии недостоверных сведений в конкурсной документации, представленной участниками торгов. Имеющиеся в деле "Предварительные сведения о количестве обращений по ОСАГО на иногородние страховые организации, действующие на территории Приволжского федерального округа в 2012 году" не являются допустимым доказательством, по содержанию носят предварительный характер, касаются не жалоб, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам обязательного страхования, а "обращений по ОСАГО".

Таким образом, заявителем не доказано наличие в действиях конкурсной комиссии нарушения статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ и незаконности решения антимонопольного органа.

Кроме того, суд первой инстанции не признал документально подтвержденными доводы заявителя в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела, так как представленные в дело заявителем 06 февраля 2013 года "Сведения о деятельности страховых организаций" также содержат количественные показатели "общего количества жалоб на действия страховой компании, поступивших в РО ФСФР", а не жалоб, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам обязательного страхования.

Письмо РО ФСФР от 26 октября 2012 года (т.3, л.д. 38) указывает на наличие жалоб в отношении страховой организации ОСАО "Россия" по фактам неисполнения обязательств по договорам обязательного страхования на территории Приволжского федерального округа за 9 месяцев 2012 года. Из него невозможно установить, имелись ли эти жалобы на дату подачи ОСАО "Россия" заявки на участие в рассматриваемом конкурсе.

Кроме того, согласно п.14 ст.28 и п.1 ст.57 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона N 94-ФЗ, действия (бездействие) конкурсной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Пунктом 3 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Таким образом, размещенный заказ может быть оспорен заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном статьей 57 Федерального закона N 94-ФЗ в исковом производстве.

В силу п.5 ст.10 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Исходя из положений п.14 ст.28 Федерального закона N 94-ФЗ любой участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Федерального закона. Главой 8 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрены положения, касающиеся обжалования результатов конкурса.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм вытекает право участника конкурса обжаловать его результаты путем предъявления иска о признании недействительным размещения заказа, признании недействительными торгов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 739-О-О указано, что положение пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы, требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав. На момент рассмотрения дела установлено, что государственный контракт заключен с лицом, признанным победителем, фактически исполнен, что подтверждается представленными платежными документами (т.3, л.д.112) и, как пояснили стороны в судебном заседании 06 февраля 2013 года, по данному контракту производились страховые выплаты (аудиозапись судебного заседания).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Страховая компания "Астро-Волга" не доказало, что его права могут быть восстановлены путем удовлетворения настоящего заявления, так как в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов.

Исходя из того, что государственный контракт исполнен, оплачен, что исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового конкурса и заключения новых государственных контрактов на условиях, предусмотренных в конкурсной документации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что права истца не могут быть восстановлены избранным способом защиты.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Страховая компания "Астро-Волга".

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта предоставления недостоверных сведений участником конкурса ОСАО "Россия" при подаче заявки на участие в конкурсе не могут быть приняты, поскольку такие доказательства не были представлены ни при подаче соответствующей жалобы в УФАС России по Самарской области, ни суду первой инстанции.

Ссылка истца на ненаправление антимонопольным органом официального запроса в РО ФСФР в Юго-Восточном регионе в ходе рассмотрения жалобы необоснованна.

В соответствии с п.2 ст.58 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.

Учитывая неисполнение ОАО СК "Астро-Волга" вышеозначенной обязанности, установленной законом, а также краткий срок рассмотрения жалобы (5 рабочих дней), как следствие, отсутствие возможности направить запрос в соответствующий контролирующий орган и получить на него ответ, антимонопольный орган правомерно признал жалобу общества необоснованной.

Представленное истцом с апелляционной жалобой письмо (в копии) РО ФСФР в Юго-Восточном регионе от 31 января 2013 года, согласно которому количество жалоб, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Приволжского федерального округа, на 19 июня 2012 года в отношении ОСАО "Россия" составило 61, не может быть принято во внимание. Данное доказательство не было представлено ни конкурсной комиссии, ни антимонопольному органу, в связи с чем оспариваемое решение о признании жалобы истца необоснованной является законным, несмотря на подтверждение в настоящее время факта представления ОСАО "Россия" недостоверных сведений в заявке на участие в торгах. Данное обстоятельство было подтверждено истцом лишь в суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции также не располагал указанным доказательством, в связи с чем и не мог принять во внимание обстоятельство, подтвержденное письмом РО ФСФР в Волго-Каском регионе от 31 января 2013 года.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в иске, исходя также из того, что государственный контракт, заключенный на торгах, фактически был исполнен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный государственный контракт не исполнен в полном объеме, не принимаются, поскольку со стороны заказчика условия контракта исполнены в полном объеме: страховая премия выплачена. Страховщик выдал все 1960 полисов обязательного страхования, предусмотренные государственным контрактом. При указанных обстоятельствах, учитывая наличие обязательств у ОСАО "Россия" по страховым выплатам перед третьими лицами, требования истца фактически не исполнимы, поскольку проведение новой процедуры оценки и сопоставления заявок участников невозможно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 февраля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО СК "Астро-Волга". Учитывая, что требования ОАО СК "Астро-Волга" были рассмотрены в порядке искового производства, в соответствии с пунктами 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО СК "Астро-Волга" подлежала уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. Поскольку госпошлина истцом уплачена в установленном размере, оснований для её взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года по делу N А55-25442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин В.Е.Кувшинов