Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 20АП-1296/13

Тула

15 апреля 2013 г.

Дело N А09-9499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Цифрал" (ОГРН 1053266030399, ИНН 3255044786) - представителя Брель Т.А. (доверенность от 19.03.2013 N 149), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой" (ОГРН 1113256007590, ИНН 3254510868), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-9499/2012 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Цифрал" (далее - ООО "НПП "Цифрал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БелСтрой" (далее - ООО "БелСтрой") о взыскании 1 284 277 рублей 37 копеек, в том числе 1 095 979 рублей 58 копеек задолженности за работы, выполненные по договору от 14.06.2012 N 46 и 188 298 рублей 37 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены полностью с учетом уточнений.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части взыскания 188 298 рублей 37 копеек неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на необоснованность решения в части взыскания с него неустойки в размере 188 298 рублей 37 копеек.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен истцом о дате выполненных работ и необходимости вывоза готовой продукции, в связи с чем период взыскания неустойки является неправильным.

Указывает, что уведомления истца от 19.07.2012 N 318 и от 27.07.2012 N 326 не получал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки, проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между ООО "ТД "Цифрал" (подрядчик) - правопредшественник ООО "НПП "Цифрал" и ООО "БелСтрой" (заказчик) был заключен договор N 46, по условиям которого подрядчик обязался разработать чертежи конструкций металлических деталировочных, изготовить из своих материалов согласно чертежам конструкций металлических, предоставленным заказчиком, и отпустить заказчику металлоконструкций ферм, металлоконструкций фасонных изделий ферм, связей и распорок по фермам (продукцию) для объекта "Реконструкция производственной базы в н.п. Б. Полпино, пер. Октябрьский, 2А Володарского р-на г. Брянска", а заказчик обязался оплатить и принять выполненную подрядчиком работу (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 28.06.2012 (т. 1, л. д. 24 - 27, 29).

Объем, виды, и сроки, стоимость и порядок оплаты выполняемой по договору работы, а также условия и сроки передачи продукции определяются сторонами в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора.

В спецификации от 14.06.2012 к договору от 14.06.2012 N 46 стороны согласовали изготовление подрядчиком металлоконструкции ферм, Ф1 в количестве 16 штук на сумму 2 340 600 рублей в срок до 20.07.2012(т. 1, л. д. 28).

В спецификации от 28.06.2012 N 2 к договору от 14.06.2012 N 46 - изготовление подрядчиком фасонных изделий ферм в количестве 1,88 тн на сумму 88 360 рублей, связей и распорок по ферме в количестве 22,317 тн на сумму 1 048 899 рублей в срок до 20.07.2012 (т. 1, л. д. 30).

Согласно пункту 2.4 договора от 14.06.2012 N 46 в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2012 расчеты по договору осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в следующем порядке: 1 700 000 рублей - аванс за изготовление металлоконструкций ферм согласно спецификации от 14.06.2012 - в течение 5 рабочих дней после подписания договора; 800 тыс. рублей - аванс за изготовление металлоконструкций фасонных изделий ферм, связей и распорок по фермам согласно спецификации от 28.06.2012 N 2 - в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации от 28.06.2012 N 2.

Истец выполнил принятые на себя обязательства и направил ответчику извещения о выполнении работ и необходимости вывезти готовую продукцию от 19.07.2012 N 318, от 27.07.2012 N 326 (т. 1, л. д. 42, 43).

Согласно актов от 20.07.2012 N 7, от 31.07.2012 ООО "БелСтрой" приняло без замечаний по товарным накладным от 27.07.2012 N 03070, 03072, от 31.07.2012 N 03094, 03095 продукцию, изготовленную ООО "НПП "Цифрал" на общую сумму 3 475 979 рублей (т. 1, л. д. 31 - 34, 40, 41).

По платежным поручениям от 25.12.2012 N 585, от 26.12.2012 N 596, от 06.07.2012 N 420, от 25.06.2012 N 377, от 20.06.2012 N 369, от 14.06.2012 N 355, от 29.08.2012 N 496 ООО "БелСтрой" перечислило ООО "НПП "Цифрал" 2 350 тыс. рублей (т. 1, л. д. 36 - 39, 117 - 121).

Истец 08.08.2012 направил в адрес ответчика претензию N 243 с требованием погасить задолженность в размере 1 095 979 рублей 58 копеек. В ответ на претензию ответчик в письме от 10.08.2012 за исх. N 34 гарантировал произвести оплату в срок до 17.08.2012 (т. 1, л. д. 45 - 47).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт сумма долга ответчика перед истцом подтверждена материалами дела. В связи с установлением факта нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ с ответчика судом взыскана договорная неустойка.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку судебный акт первой инстанции обжалуется ответчиком в части неправомерности взысканной судом неустойки по договору, а в остальной части заявителем не обжалуется, решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая вышеизложенное и то, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ полном объеме суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора от 14.06.2012 N 46 стороны установили, что в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены не оплаченных работ за целый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что ООО "БелСтрой" в рамках договора от 14.06.2012 N 46 приняло без замечаний результат работ, выполненных ООО "НПП "Цифрал".

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены актами сдачи-приемки от 20.07.2012 N 7, от 31.07.2012 N 8.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за просрочку оплаты составила 188 298 рублей 37 копеек. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, связанные с неправильным периодом начисления неустойки, в связи с неполучением уведомлений истца от 19.07.2012 N 318 и от 27.07.2012 N 326 отклоняются исходя из следующего.

Как усматривается из пункта 2.4 договора от 14.06.2012 N 46 окончательный расчет производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней после направления заказчику уведомления о выполнении подрядчиком обусловленной договором работы и готовности передать ее результат заказчику.

В материалах дела имеются уведомления истца от 19.07.2012 N 318 и от 27.07.2012 N 326 (т. 1, л. д. 42, 43). Так же истцом в материалы дела представлены копии почтовых квитанций о направлении данных документов ответчику и почтовых уведомлений о вручении (т. 1, л. д. 131).

Впоследствии работы, о готовности которых уведомлялся ответчик, были им приняты без замечаний после направления уведомления от 19.07.2012 - на следующий день, а после направления уведомления от 27.07.2102 - через два дня. Данное обстоятельство подтверждается актами сдачи-приемки от 20.07.2012 N 7 и от 31.07.2012 N 8 (т. 1, л. д. 40, 41).

Также в материалах дела имеется гарантийной письмо ответчика от 27.07.2012 N 43 об отпуске оставшейся готовой продукции по договору (т. 1, л. д. 44).

Начало периода начисления неустойки согласно пункту 2.4 договора от 14.06.2012 N 46 связан не с фактом получения ответчиком уведомления подрядчика о выполнении работ, а с фактом его направления.

Поскольку материалами дела факт направления истцом уведомлений от 20.07.2012 и от 27.07.2012 подтвержден (т. 1, л. д. 131), то истцом правомерно произведен расчет неустойки по уведомлению от 20.07.2012 - с 30.07.2012, по уведомлению от 27.07.2012 - с 06.08.2012.

Доводы ответчика в этой части являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, связаны с неправильной трактовкой условий пункта 2.4 договора.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлялось, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 188 298 рублей 37 копейки неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тыс. рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-9499/2012 в части взыскания 188 298 рублей 37 копеек неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова