Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 07АП-10824/12

г. Томск

04 апреля 2013 г.

Дело N А27-18245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Лачиновой К.А., Орловой Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Августовская А.Г. по доверенности от 17.12.2012 г., паспорт, Захорольных Р.Н. по доверенности от 15.11.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Эйрих О.В. по доверенности от 27.12.2012 г., удостоверение, Михеева Л.В. по доверенности от 27.12.20112 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 декабря 2012 года по делу N А27-18245/2012 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка

о признании решения N 2468 от 29.06.2012 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (далее по тексту - заявление, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) N 2468 от 29.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года по делу N А27-18245/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции N2468 от 29.06.12 в части доначисления налога на прибыль за 2010 г. в сумме 507100 руб.; доначисления НДС в сумме 456390 руб.; штрафа в сумме 189602,70 руб.; пени в сумме 88069,77 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Сибирская вагоноремонтная компания" требования о признании недействительным решения от 29.06.2012 г. N 2468.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильно истолкованы нормы права) и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители заявителя просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 09.02.2009 г. по 31.12.2010 г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 09.02.2009 г. по 31.12.2009 г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 2468 от 29.06.2012 г. о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общем размере 195 175,10 руб. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общем размере 948 013, 49 руб., пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 88 732,26 руб.

Общество обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой на решение N 2468 от 29.06.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Решением УФНС России по Кемеровской области N 538 от 11.09.2012 г. решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и противоречащим п.6, 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, нарушающим права налогоплательщика, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС по Центральному району г. Новокузнецка N 2468 от 29.06.2012 г., просило отменить решение в части: доначисления налога на прибыль за 2010 г. в размере 507 100 руб., доначисления НДС сумме 456390 руб.; штрафа в сумме 189602 руб. 70 коп., пени в сумме 88069 руб. 70 коп.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из положений пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. Согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 года N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, Инспекцией в ходе проверки не установлено совокупности указанных в Постановлении N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности получения им налоговой выгоды.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции не учел доводов налогового органа о том, что заявитель при выборе контрагентов не проявил должную осмотрительность, вследствие чего должен нести неблагоприятные последствия, связанные с недостоверностью документов.

Изложенные доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемым решением Инспекцией доначислен Обществу налог на прибыль за 2010 г. в сумме 507100 руб. и налог на добавленную стоимость за 2010 г. в сумме 456390 руб. Налоговый орган посчитал документально неподтвержденными расходы по операциям со спорными контрагентами ООО "СибСтрой", ООО "Профбилдинг", ООО "Арт Пром".

Между тем, оспариваемое решение налогового органа не содержит доводов о наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалам дела, основным видом экономической деятельности ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" является предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава, для чего закупаются и используются материалы у различных поставщиков.

Филиал ООО "СибСтрой" в г. Новокузнецке поставлял Обществу запасные части для ремонта вагонов в 4 квартале 2010 года.

Налоговым органом установлено, что ООО "СибСтрой" состоит на налоговом учете, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2011 г.

Учредителем общества является Велиева Ю.Ю., руководителем Кондрашкова О.П., руководителем филиала является Симонова А.Б.

Проверкой установлено, что подписи на документах об открытии филиала не принадлежат Велиевой Ю.Ю.

Однако, согласно материалам дела, учредитель ООО "СибСтрой" Велиева Ю.Ю. (Протокол допроса N 198 от 30.12.2009 г., т. 5 л.д 10-11) - в период проверки заявителя не опрашивалась. Представленный в материалы дела протокол составлен за три года до проведения проверки заявителя.

Как следует из статьи 68 АПК РФ, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям статей 90, 91 НК РФ.

При таких фактических обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств объяснения Валиевой Ю.Ю.

Кроме того, данная организация до настоящего времени не исключена из реестра юридических лиц, является действующей и правоспособной что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (т. 6 л.д 35-42)

Руководитель ООО "СибСтрой" Кондрашкова О.П. также не допрашивалась. В материалы дела в качестве доказательства допроса свидетеля Кондрашковой О.П. представлено объяснение, произведенное ОМВД РФ в Маслянинском районе Новосибирской области (т. 11 л.д. 82-83).

Однако, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Пунктами 1, 5 статьи 90 НК РФ установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, оформление допроса объяснением, а не протоколом допроса является нарушением требований статьи 90 НК РФ.

Кроме того, решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должно основываться на доказательствах (сведениях), полученных и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля теми должностными лицами, которые осуществляют налоговый контроль.

Доказательства, подтверждающие полномочия Финка В.Г. на проведение допроса Кондрашковой О.П. в рамках налоговой проверки, отсутствуют, указанное лицо не включено в состав проверяющих выездной налоговой проверки, что является также нарушением статьи 90 НК РФ.

Факт реальности деятельности филиала ООО "СибСтрой" подтверждается как доводами Инспекции, изложенными в апелляционной жалобе, в оспариваемом решении, так и представленными доказательствами.

Так, налоговой проверкой установлено, что в период совершения сделок с заявителем филиал ООО "СибСтрой" действительно находился по адресу: г. Новокузнецк, ул. Фесковая, 155, счета - фактуры подписывались директором филиала Симоновой А.Б., что подтверждается протоколом допроса N 220 от 10.02.2012 г. (т. 11 л.д. 90-94), протоколом допроса арендодателя - Комбаровой Е.В. N 234 от 04.05.2012 г. (т.11 л.д. 100-102), протоколами допроса водителей транспортной компании, возивших товар от контрагента заявителю.

При таких обстоятельствах, поскольку поставка материалов в адрес заявителя производилась филиалом ООО "СибСтрой", а сам факт аренды помещений филиалом контрагента не отрицается налоговым органом, то данное обстоятельство может свидетельствовать о реальности производимых хозяйственных операций.

В качестве доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и реальность произведенных хозяйственных операций заявителем в отношении филиала ООО "СибСтрой" в материалы дела представлены: - производственные заявки на необходимые материалы, составленными с учетом и на основании заключенных контрактов на производство ремонтных работ с контрагентами ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания"; - документы, подтверждающие приемку товара (товарные накладные ТОРГ 12, ТТН и оформление товара на склад - приходные ордера по форме М4, карточки складского учета, ведомости по счету 10.01); - акты списания материалов в производство, требования - накладные; - документы, подтверждающие поставку материалов клиентам заявителя; - справки об объемах поставок материалов, оборотная ведомость по счету 60 по всем поставщикам; - платежные поручения.

Из указанных документов следует, что филиал ООО "СибСтрой" производил поставку в 4 квартале 2010 г. и объем поставок от филиала ООО "СибСтрой" в указанный период времени составил 23,19%.

Инспекцией не доказана неправомерность оплаты за поставленный в адрес ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" товар на расчетный счет филиала ООО "СибСтрой" в 2010 г., оприходование товаров на склад, постановка их на учет, отпуск со склада для выполнения вагоноремонтных работ, использование в хозяйственной деятельности предприятия: расчеты за (объемы) проверяющими не приняты во внимание.

Факт уплаты налогов на прибыль в бюджет, НДС от реализации выполненных работ с учетом поставленных указанным контрагентом материалов налоговым органом не отрицается.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт реальности хозяйственных операций с контрагентом.

Так, материалами проверки установлен факт заключения филиалом ООО "СибСтрой" договора аренды по адресу г. Новокузнецк, ул. Фесковская, 55., что подтверждается в том числе показаниями директора ООО "СТКПлюс" Комбаровой Е.А.

При этом представленные Инспекцией в материалы дела письма ООО "Сфера-Н" и ОАО "Завод редких металлов", не содержат информацию о том, что указанные помещения не передавались ООО "СибСтрой" в 2008 году, не приложены выписки из ЕГРП, копии свидетельств о праве собственности на данный объект.

Налоговым органом установлено, что доставка материалов от филиала ООО "СибСтрой" производилась транспортной компанией "ЗапСибТранссервис Авто". Факты доставки материалов в адрес заявителя подтверждаются протоколами допросов водителей: Желнина А.В. N 36 от 02.02.2012 г. (т. 11 л.д. 123), Кузьминова М.В. N 201 от 29.02.2012 г. (т.5 л.д. 16-40, 84-109, т.11 л.д. 119-12).

Кроме того, налоговым органном установлено, что Симонова А.Б. действительно осуществляла работу в качестве директора филиала. В период работы филиалом производились отчисления в ПФ РФ, ФСС, в ИФНС по НДФЛ, заключались трудовые договоры с работниками (т.6 л.д. 1-14).

Реальность хозяйственных операций подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами: протоколом допроса Симоновой А.Б., которая подтверждает факт подписания счетов - фактур; доверенностью на имя Симоновой А.Б. от имени ООО "СибСтрой", договором банковского счета и карточкой с образцами подписей, первичными документами налогоплательщика, иными документами бухгалтерского учета и карточками складского учета по номенклатуре материалов, оприходованных от филиала ООО "СибСтрой" в г.Новокузнецке и сводом по остаткам материалов, заявками начальника ремонтных участков, требованиями-накладными, актами списания, отчетами о движении ТМЦ по складу, отчетами по расходу материалов на ремонт конкретных отремонтированных вагонов, договорами с клиентами заявителя, и актами приемки выполненных работ, книгами продаж и т.д.

Таким образом, основания для признания документов подписанными неустановленным лицом у налогового органа отсутствуют, поскольку директор филиала ООО "СибСтрой" Симонова А.Б. лично подтвердила факт подписания первичных документов.

ООО "Профбилдинг" состоял на налоговом учете в г.Новосибирске. Учредителем и руководителем общества является Протасова Н.Д.

Налоговой проверкой установлено, что подписи на документах от имени общества не являются личными подписями Протасовой Н.Д., в связи с чем не могут быть приняты в целях налогообложения, ООО "Профбилдинг" не находится по месту регистрации.

Между тем материалами дела установлено, что учредитель (участник) и руководитель ООО "Профбилдинг" Протасова Н.Д. (протокол допроса N 16/82 от 12.07.2011 г. (т. 12 л.д. 38-43) - в период проверки заявителя не опрашивалась, представленный в материалы дела протокол составлен за шесть месяцев до проведения проверки, что свидетельствует о недопустимости указанного доказательств.

Допустимыми доказательствами налогового органа могут быть только те доказательства, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий в отношении спорного налогового периода, и оформление которых произведено в соответствии со статьями 90 и 99 НК РФ. Представленное налоговым органом доказательство не соответствует признакам относимости и допустимости, а, следовательно, является ненадлежащим доказательством.

Кроме того, представленные Инспекцией доказательства содержат ряд противоречий, которые в совокупности с иными доказательствами, представленными налоговым органом к материалам проверки и к отзыву на исковое заявление вызывают сомнения в их достоверности.

Так, свидетель Протасова Н.Д. показала, что она лично производила регистрационные действия у нотариуса по включению себя в качестве учредителя и руководителя ООО "Профбилдинг", что организация занималась строительством, паспорта не теряла. В то же время, Протасова Н.Д. утверждает, что ей не известно местонахождение организации в 2008 году, а также кто вел бухгалтерию и налоговый учет.

При этом Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 09.02.2009 г. по 31.12.2010 г. Вопросы о местонахождении и о деятельности организации в 2010 году Протасовой Н.Д. не задавались.

Между тем, как следует их материалов дела, именно Протасова Н.Д. лично произвела действия по переоформлению банковского счета в ОАО КБ "Акцепт", открытого на имя ее мужа - Шестакова А.Л. Также Протасова Н.Д. показала, что именно по его просьбе она произвела регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в 2007 году. Подпись Протасовой Н.Д. удостоверена работником банка в карточке с образцами подписей, ее полномочия надлежащим образом проверены работником банка.

В материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие причастность Протасовой Н.Д. к деятельности ООО "Профбилдинг" в 2010 году: копии банковских чеков за февраль, апрель, июнь, август 2010 г. (т. 12 л.д. 107-112). Паспортные данные Протасовой Н.Д., указанные в данных документах совпадают с данными паспорта Протасовой Н.Д., представленным в материалы дела Инспекцией (т. 12 л.д. 44). Денежные средства шли на оплату труда работникам ООО "Профбилдинг" и на расчеты с контрагентами за материал, указанные действия производились Протасовой Н.Д. в период совершения спорных сделок заявителя с данным контрагентом.

Согласно письму ОАО "Банк "Акцепт" N 4275 от 15.12.11 г. (т.5 л.д. 68), заявка на подключение к системе электронных платежей "Клиент-Банк" от ООО "Профбилдинг" не предоставлялась, доверенность на открытие банковского счета в банк не предоставлялась, поскольку расчетный счет открывался и закрывался по заявлению лично директором.

Дополнительным доказательством того, что Протасова Н.Д. являлась руководителем ООО "Профбилдинг" может служить и тот факт, что до 20.10.2010 г. ООО "Профбилдинг" сдавало налоговую отчетность и оплачивало налоги, что отражено в оспариваемом решении.

Аналогичные обстоятельства выявлены в отношении контрагента ООО "АртПром".

Руководитель и учредитель ООО "АртПром" Зайцева А.С. не опрашивалась. Выводы Инспекции основаны на показаниях ее отца.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что Зайцевой А.С. открыт банковский счет N 40702810100800144000 в филиале "Новосибирск" КБ "Локо-Банк" (ЗАО), подлинность подписи Зайцевой А.С, ее личность и полномочия удостоверена начальником отдела расчетных операций банка Ивченко И.А.; Зайцевой А.С. написано заявление о закрытии расчетного счета, при этом, подпись Зайцевой А.С. так же удостоверялась работником банка.

Обществом в налоговый орган по отношениям с ООО "ПрофБилдинг" представлены договоры N 15/10 от 04.02.2010 г., N 35/10 от 21.06.2002 г.; N 25-03/ПР от 01.02.2010 г.; по контрагенту с ООО "АртПром" представлены договоры на выполнение монтажных работ N 24/10 от 25.10.2010 г., N 07/10 от 25.10.2010 г. Дополнительно представлены сметные расчеты установленной формы, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета фактуры, акты сверки, акты о приеме - передачи объектов основных средств, инвентарные карточки о принятии основных средств, полученных в результате проведения работ по вышеназванным договорам на учет, отчеты о расходе материалов, накладные на отпуск материалов на сторону, закупленные налогоплательщиком для производства работ и использованные подрядчиками.

В период проведения проверки на основании распоряжений начальника ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка N 137 от 28.04.2012 г. и N 135/1 от 20.04.2012 г. произведена инвентаризация основных средств налогоплательщика и инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности. Инвентаризация подтвердила принятие на учет основных средств и материалов, полученных в ходе выполнения работ.

Из анализа выписки по расчетному счету контрагента - ООО "Профбилдинг" -N 40702810500000003053 следует, что в 2010 году контрагент ООО "ПрофБилдинг" вел реальную хозяйственную деятельность в соответствии с уставными документами, а именно: производил строительные работы, закупал материалы для строительных работ у различных организаций (ООО "Техкомплектсервис", ООО "Авангард", ООО "УралСибТрейд Сибирь", ЗАО "Городской посад", ООО "Фирма Канцлер", ООО "Европейская сантехника", ООО "МЕТСТРОЙТОРГ", ООО "Скорс" и др.), оплачивал субподрядные работы (ООО "Мастер и К" - отделочные работы, ООО "Проектно-строительная компания "Фундамент" - проектные работы, ООО "Сибэлектромонтаж-К", ООО "ТехЦентр" и др.), закупал электро-техническое оборудование для хозяйственной деятельности (ООО "ТЕХНОИМПЕРИЯ").

Согласно выписки по банковскому счету контрагента ООО "АртПром" N 40702810100800144000 в Филиале "Новосибирск" КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), за период с 02.08.2010 г. по 31.12.2010 г., контрагент производил оплату за поставленные строительные материалы в адрес поставщиков (ООО "Ресурс", ООО "Сиб-Пак", ООО "СтройМонтаж", ООО "Плитэкспорт", ООО "СтройТоргСервис", ООО "ЖилСтрой" и др.), оплачивал страховые взносы в ПФ, в ФСС, в ФФОМС, отчисления по травматизму из ФОТ, НДФЛ, НДС, производил отчисления на заработную плату и выплаты социального характера, производил строительные работы не только заявителю, но и другим организациям (ООО "Брандмейстер", ООО "Росстройбетон", ООО "СУ-18", УФК по Новосибирской области, ЖЭК "Юго-Западный", ЖЭК "Фестиваль", ООО Завод "ЛВК" ООО "НЕО-Строй", ТСЖ "Вагоновское"), имел в собственности имущество - транспортные средства, мебель, автооборудование; оплачивал консультационные и рекламные услуги, транспортные услуги.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что контрагенты не только вели реальную хозяйственную деятельность, но и владели имуществом, необходимым для ведения данной деятельности, закупали оборудование, оплачивал налоги на прибыль и НДС.

В соответствии со статей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в день внесения записи о его исключении в ЕГРЮЛ.

Так, в подтверждение проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с данными контрагентами заявителем представлены в материалы дела, затребованные у контрагентов следующие документы:

- в отношении филиала ООО "СибСтрой": устав Общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой"; положение о филиале Общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой"; уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации N 591677 от 07.10.2009 г., доверенность от 13.09.2010 г. на Симонову А.Б., приказ N1 от 17.12.2008 г. о назначении Директора ООО "СибСтрой", свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО "СибСтрой, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, подтверждение наличия в составе Статистического регистра хозяйствующих субъектов юридического лица, расшифровка кодов ОК ТЭИ, решение N1 от 16.09.2008 г. единственного учредителя о создании Общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой", решение N3 от 14.09.2009 г. единственного учредителя о создании филиала Общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой", выписка из ЕГРЮЛ;

- в отношении ООО "Профбилдинг": свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Профбилдинг", свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО "Профбилдинг", свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО "Профбилдинг", приложение к информационному письму N 09-07/2412 НА от 24.07.2007 г., расшифровка кодов ОК ТЭИ, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, дополнительные коды ОКВЭД для ОКПО - 82271651, выписка из ЕГРЮЛ;

- в отношении ООО "АртПром": устав Общества с ограниченной ответственностью "АртПром", решение N 1 от 22.07.2009 г. Общества с ограниченной ответственностью "АртПром" от 22.07.2009 г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, подтверждение наличия в составе Статистического регистра хозяйствующих субъектов юридического лица, дополнительные коды ОКВЭД для ОКПО, расшифровка кодов ОК ТЭИ, выписка из ЕГРЮЛ N 39606 от 18.11.2009 г.

Ссылка налогового органа на экспертизу подписей подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, образцы подписей Зайцевой, Велиевой, Протасовой в период проверки налоговым органом не отбирались, поскольку указанные свидетели в рамках проведения проверки не опрашивались.

Экспертиза производилась на основании копий документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях ВАС РФ от 11.10.2010 г. N ВАС-14270/10, от 24.09.2010 г. N ВАС-13516/10, надлежаще заверенной признается копия, заверенная нотариально либо подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Между тем эксперту надлежащим образом заверенные копии образцов подписей Зайцевой, Велиевой, Протасовой представлены не были.

В качестве свободных образцов подписей гражданки Зайцевой А.С. которая по мнению налогового органа, не производила и не могла производить регистрационных действий, взяты образцы подписей, которые расположены в копиях заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Арт Пром" и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Исходя из изложенного, экспертное исследование проведено на основании недостаточных первичных материалов, полученных с нарушением установленного законом порядка получения образцов почерка и подписей.

При проведении проверки Инспекцией нарушен пункт 6 статьи 95 НК РФ, согласно которой должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Материалами дела подтверждается, что с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы ознакомлено неуполномоченное лицо заявителя - Миронов В.А., в доверенности которого отсутствуют данные полномочия.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет время ознакомления проверяемого лица с постановлением, однако, наделяя лицо, в отношении которого осуществляются мероприятия налогового контроля, правами заявлять отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представлять дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, такое процессуальное действие должно быть осуществлено до проведения экспертизы.

Таким образом, нарушение налоговым органом положений пункта 6 статьи 95 НК РФ является существенным нарушением и может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки не установлено прочих обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания". Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Порядок проверки правоспособности контрагента Налоговым кодексом РФ прямо не предусмотрен, в связи с чем, налогоплательщик вправе любыми, не запрещенными действующим законодательством РФ способами проверить правоспособность контрагента по сделкам.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 21 июля 2010 г. N 03-03-06/1/477, налогоплательщик должен принять меры, свидетельствующие о его должной осмотрительности при выборе контрагента. Способы выявления добросовестности контрагента могут быть различными: получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц; получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

С учетом изложенного, налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не доказан факт отсутствия реальности совершения хозяйственных операций с контрагентами, не доказано, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений,

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не представлении налоговым органом доказательств осведомленности налогоплательщика о недостоверности представленных им документов, правомерны, основаны на полном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 г. N 2341/12.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривает реальность приобретения материалов и выполнения работ, то есть не оспаривает самого факта реальности хозяйственных операций, но оспаривает факт их приобретения у конкретных контрагентов.

Между тем, о реальности сделки свидетельствуют, в частности, такие факты, как наличие у налогоплательщика товара, приобретенного у спорного поставщика, результатов работ (услуг), использование товаров при производстве продукции или их последующая реализация.

Поскольку сделки с указанными контрагентами происходили до 01.01.2012 г., то в рассматриваемом случае подлежит применению статья 40 НК РФ, согласно которой, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В пункте 4 статьи 40 НК РФ определено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ (пункт 12 статьи 40 НК РФ).

Филиал ООО "СибСтрой" в г.Новокузнецке является поставщиком запасных частей для ремонта вагонов в 4 квартале 2010 года -валик люка, накладка на верхнюю обвязку N 35, г-образная накладка; косынка для ремонта вагонов и т.д.

Поставщиком аналогичных товаров в 2010 году является ООО "АртПромСервис". Данная организация производила поставку запасных частей в адрес заявителя в 1, 2 и 3 кварталах 2010 года, однако в 4 квартале 2010 года данный поставщик существенно повысил цены на поставляемый товар.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности позволяют установить, что цены на товар, соответствовали рыночным, не были завышены.

По контрагентам ООО АртПром" и ООО "Профбилдинг" налогоплательщиком принято к учету котельное оборудование и произведенные работы.

01.10.2009 г. Обществом заключен договор аренды основных фондов с ОАО "Евразруда", в соответствии с которым производственные участки "Абагур" и "Гурьевск" переданы в аренду заявителю для ведения хозяйственной деятельности. Заключение договора с указанным лицом экономически обосновано для заявителя, поскольку позволяло сэкономить расходные статьи по арендной плате.

Не высокая цена арендной платы связана так же и с тем, что помещения на указанных участках не соответствовали требованиям, установленным трудовым законодательством, Санитарным нормам. В частности, на абагурском участке, согласно докладной главного инженера ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания" Асеева, полностью отсутствовали санитарно-бытовые помещения, отсутствовали туалеты, душевые, холодная вода, был неисправен водопровод, который из-за ветхости не подлежал восстановлению, отсутствовало отопление. На гурьевском участке водопроводная система находилась в таком же состоянии, при этом, затраты на отопление были значительны. В связи с чем принято решение об установке самостоятельного котельного оборудования, что позволило сэкономить затраты на оплату тепло- и водоснабжения, уменьшить количество энергопотерь, связанных с неудовлетворительным состоянием теплооборудования и водопровода, позволило заключить самостоятельные договоры с энергоснабжающим организациями, что позволило снизить стоимость коммунальных услуг. В качестве экономических обоснований, доказательств в материалы дела представлены: докладные главного инженера М.В. Асеева от 08.02.2010 г. экономические обоснования, копии договоров водо- и энергоснабжения, расчеты оплат, фотографии помещений до и после проведения работ, результаты инвентаризации основных средств, проведенной совместно с ИФНС в период проверки, договоры с энергоснабжающими организациями).

Кроме того, Общество в качестве обоснования рыночной стоимости приобретенного оборудования представило в суд апелляционной инстанции перечень и стоимость оборудования, принятого к учету налогоплательщиком в качестве основных средств в результате выполнения работ, информацию о стоимости аналогичного оборудования, реализуемого иными торговыми компаниями, что соответствует критериям однородности товаров, установленных статьей 40 НК РФ и позволяет определить рыночную стоимость приобретенного в процессе выполнения работ оборудования.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в качестве обоснования рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость принятого налогоплательщиком к учету котельного оборудования соответствует уровню рыночных цен на данное оборудование.

С целью определения необходимого объема и стоимости строительных работ на объекте, заявителем до момента привлечения подрядчиков на основании докладных главного инженера составлена дефектная ведомость по каждому объекту, коммерческой службой произведен мониторинг интернет - ресурсов по видам строительных работ, связанных соответствующие критерию поиска.

По результатам проведенного тендера среди нескольких подрядных организаций, в том числе: ООО "РСУ-2 НГС", ООО Строительная компания "Эколар", ООО "Енисейстройсервис", ООО "Новолик" - контрагенты ООО "Профбилдинг" и ООО "АртПром" предложили наименьшую цену за подрядные работы. Следовательно, привлечение данных подрядчиков обусловлено экономической целью: оптимальной для заявителя стоимостью работ.

Таким образом, анализ представленных доказательств показывает, что стоимость принятых налогоплательщиком к учету работ по монтажу котельного оборудования и отделочным работам соответствует уровню рыночных цен на данные виды работ. Цены работ не завышены, выполнение данных работ на объекте экономически обосновано и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Из письма ФНС России от 24.12.2012 г. N СА-4-7/22020@ следует, что налоговая инспекция не вправе отказать налогоплательщику в признании расходов при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям, реальность осуществления которых не вызывает сомнения.

Одновременно ФНС России сообщает, что при проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать реальность осуществленной хозяйственной операции - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), лиц, осуществлявших их транспортировку, и т.д. и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что по сделкам со спорными контрагентами налогоплательщиком применены рыночные цены, сделки реальны, осмотрительность налогоплательщиком проявлена, в то время как налоговый орган доказательств обратного, в том числе с учетом положений Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г., не представил.

При этом представленные Обществом расчеты налоговым органом не опровергнуты, возражений относительно несоответствия цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, не заявлено, доказательств принятия мер по опровержению представленных заявителем доказательств рыночности цен на товары и услуги.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что цены, отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных налогоплательщиком на проверку, не соответствуют рыночным.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 г. N 2341/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отнесения налогоплательщиком в расходы стоимости приобретенных ТМЦ и выполненных работ в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких фактических обстоятельствах, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции основано на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов, без проведения их анализа во взаимосвязи с другими бухгалтерскими и налоговыми документами налогоплательщика и его контрагентов.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки в связи с проведением контрольных мероприятий в период ее приостановления, а именно, направление запросов в иные налоговые органы, допросы свидетелей Мишорина, Симоновой, Желнина, Крапивина, поскольку запросы Инспекции в порядке статьи 86 НК РФ, а также допросы в порядке статьи 90 НК РФ в период приостановления налоговой проверки не свидетельствуют о том, что в период приостановления проверки Инспекцией проводились какие-либо действия, нарушающие права и законные интересы Общества, поскольку сведения налоговой орган запрашивал не у заявителя, допросы проводились не на территории ( в помещении) ООО "Сибирская Вагоноремонтная Компания", в связи с чем существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки не выявлено.

Однако, ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия по существу неправильного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 г. по делу

N А27-18245/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова