Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 05АП-1780/13

г. Владивосток

09 апреля 2013 г.

Дело N А24-4368/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатресурс",

апелляционное производство N 05АП-1780/2013

на решение от 13.12.2012 года

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4368/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску производственного кооператива рыболовецкая артель "Тогос" (ИНН 4100009702, ОГРН 1034100642278)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" (ИНН 4102008969, ОГРН 1064141032812)

о взыскании 1 302 416,67 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив рыболовецкая артель "Тогос" обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" долга в размере 500 000 руб. по договору займа от 19.08.2011 N 4; 44 916,67 руб. процентов за пользование займом за период с 23.08.2010 по 17.09.2010; 757 500 руб. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 20.11.2011 по 17.09.2012.

Решением от 13.12.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" в пользу Производственного кооператива рыболовецкая артель "Тогос" взыскано 1 301 801,37 руб., из них: 500 000 руб. долга, 44 301,37 руб. процентов за пользование займом, 757 500 руб. неустойки, а также 26 011,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку ответчик не принял участия в судебном заседании, то он лишен был возможности заявить ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вправе был самостоятельно применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части взыскания пени в сумме 757 500 руб., при этом, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2011 между Р.А.Тогос (займодавец) и ООО "Камчатресурс" (заемщик) заключен договор займа N 4, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

В силу п. 2.2 договора сумма займа должна быть возвращена до 20.11.2011.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, заемщик уплачивает пени в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В разделе 7 договора стороны определили срок его действия: с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа до возврата заемщиком заимодавцу суммы, указанной в п. 1.1, а также процентов полностью, по соглашению сторон, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

22.08.2011 платежным поручением N 338 истец перечислил ответчику 500 000,00 руб.

В претензии от 03.08.2012 N 03/08-2 истец указал ответчику на ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату займа, в связи с чем предложил в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность до 31.08.2012.

Поскольку ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа, уплате процентов и наличие у него задолженности по договору займа от 19.08.2011 N 4 на сумму 1 301 801 руб. 37 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3.2 договора стороны согласовали условие о начислении пени в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в случае просрочки возврата предоставленного займа.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, проверив представленный расчет и заявленный период начисления пени с 20.11.2011 по 17.09.2012, суд первой инстанции правильно признал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 757 500 руб.

Довод заявителя о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу нижеследующего

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Однако, исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчик о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, ходатайств о снижении размера неустойки не подавал, в силу чего оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2012 года по делу N А24-4368/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко