Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 11АП-1042/13

город Самара

04 апреля 2013 г.

Дело N А55-21249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием:

от истца - конкурсный управляющий Каменский А.С. (паспорт),

от ответчика - генеральный директор Караев М.В. (паспорт, протокол общего собрания участников общества N 4 от 25.10.2010), представитель Игнатович В.В. (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ВСП", в лице конкурсного управляющего Каменского А.С., на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012, принятое по делу N А55-21249/2012 (судья Сафаева Н.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ВСП" (ОГРН 1056376002440), Самарская область, Волжский район, пос. Стройкерамика,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарастрой-Холдинг" (ОГРН 1066311013053), г. Самара,

о взыскании 22 331 460 руб. 32 коп. задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ВСП", в лице конкурсного управляющего Каменского А.С., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарастрой-Холдинг" о взыскании 22 331 460 руб. 32 коп., из которых: по договору аренды спецтехники от 19.12.2006 N 04/06 - основной долг 19 983 682 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 470 726 руб. 74 коп.; по договору подряда от 02.11.2006 - основной долг 1 333 854 руб. и 31 419 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; по договору поставки оборудования от 07.03.2007 N 5/07 - основной долг 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 11 777 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает перерыв течения срока исковой давности при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 29.12.2008 стороны подписали акт зачета взаимных требований на сумму 1 498 600 руб., в соответствии с которым истец перечислил ответчику НДС в сумме 228 600 руб., также в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 ответчик признал долг на сумму 21 817 536 руб. 14 коп., то есть тем самым ответчик, по мнению истца, совершил действия, свидетельствующие о признании долга. Помимо этого, в пункте 2 соглашения о зачете взаимных требований от 30.06.2009 указано, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору аренды N 04/06 от 19.12.2006 по счетам-фактурам N 19 от 28.02.2009, N 28 от 31.03.2009 и N 87 от 30.06.2009.

28.03.2013 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Взаимоотношения сторон обусловлены тремя заключенными между ними договорами со следующими предметами исполнения:

- договором аренды спецтехники N 4/06 от 19.12.2006, по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатор) во временное владение и пользование принадлежащую истцу на праве собственности спецтехнику по перечню, согласованному сторонами в приложении N 1 к договору, а арендатор в свою очередь обязался производить в пользу арендодателя арендные платежи ежемесячно, не позднее десятого чиcла месяца, следующего за отчетным;

- договором подряда б/н от 02.11.2006, на условиях которого истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчик) в период с 02.11.2006 по 02.05.2007 работы на Падовском нефтяном месторождении Самарской области в объеме и по перечню, утвержденному в сметной документации, являющейся приложением N 1 к договору, а заказчик обязался оплатить их стоимость в размере 1 333 854 рубля в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ;

- договором N 5/07 поставки оборудования от 07.03.2007, на условиях которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) бульдозер Т-170, год выпуска 1999, а ответчик обязался принять и оплатить его по цене 542 000 рублей в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий указанных договоров в части оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В подтверждение исполнения своих обязательств по вышеназванным договорам истец представил в материалы дела подписанные сторонами первичные исполнительные документы:

- по договору аренды спецтехники N 4/06 от 19.12.2006: ежемесячные акты об аренде спецтехники N 2 от 29.12.2006, N 1 от 31.01.2007, N 3 от 28.02.2007, N 4 от 31.03.2007, N 5 от 30.04.2007, N 6 от 31.05.2007, N 8 от 31.07.2007, N 9 от 31.08.2007, N 10 от 30.09.2007, N 11 от 31.10.2007, N 14 от 31.12.2007, N 1 от 31.01.2008, N2 от 29.02.2008, N 3 от 31.03.2008, N 4 от 30.04.2008, N5 от 31.05.2008, N6 от 30.06.2011, N 7 от 31.07.2008, N8 от 31.08.2008, N 9 от 30.09.2008, N10 от 31.10.2008, N11 от 30.11.2008, N 12 от 31.12.2008;

- по договору подряда от 02.11.2006: акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.05.2007, составленный по унифицированной форме КС-2;

- по договору N 5/07 поставки оборудования от 07.03.2007: акт N 9 от 07.03.2007 о приеме-передаче основных средств.

Из указанных документов следует, что у ответчика наступил срок исполнения денежных обязательств перед истцом: по договору аренды - последний платеж подлежал совершению до 10.01.2009; по договору подряда - до 02.06.2007; по договору поставки - до 17.03.2007.

Следовательно, истец был вправе воспользоваться судебным способом защиты в отношении нарушения ответчиком обязательств по договору аренды - до 10.01.2012, по договору подряда - до 02.06.2010; по договору поставки - до 17.03.2010.

Однако, с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Самарской области 29.06.2012, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец заявил о том, что течение срока исковой давности было прервано в связи с признанием должником долга путем подписания сторонами соглашений о зачете взаимных требований от 06.04.2009, 19.06.2009 и 30.06.2009 (л.д. 123-125, т. 1) и актов сверки взаимных расчетов от 29.12.2008 (л.д. 120, т. 1) и от 31.12.2008 (л.д. 75, т. 1).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем акты сверки взаимных расчетов от 29.12.2008 и от 31.12.2008, а также соглашения о зачете взаимных требований от 06.04.2009 и от 19.06.2009 не содержат данных, свидетельствующих о том, что основанием возникновения долга ответчика перед истцом являются договор аренды спецтехники N 4/06 от 19.12.2006, договор подряда от 02.11.2006, или договор N 5/07 поставки оборудования от 07.03.2007. Ни один из указанных документов не имеет ссылки на спорные договоры, являющиеся предметом настоящего иска.

Более того, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 со стороны руководителя ООО "Самарастрой-Холдинг" не подписан; не содержит указания на документы первичного бухгалтерского учета, ставшие основанием возникновения задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.11.2008, тогда как сальдо на этот период, включенное в акт сверки, составило 21 195 282 руб. 81 коп.

При этом акт сверки взаимных расчетов от 29.12.2008 и соглашения о зачете взаимных требований от 06.04.2009 и от 19.06.2009 свидетельствуют о произведенных сторонами зачетах по иным договорам, которые не являются предметом настоящего спора.

Соглашением о зачете взаимных требований от 30.06.2009 сторонами произведен зачет следующих денежных требований сторон на сумму 528 000 руб.: со стороны истца - по договору поставки от 02.06.2008 N 29/06 и со стороны ответчика - по договору аренды N 04/06 от 19.12.2006 по счетам-фактурам N 19 от 28.02.2009, N 28 от 31.03.2009 и N 87 от 30.06.2009.

Вместе с тем, указанные счета-фактуры предметом настоящего спора не являются, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды N 04/06 от 19.12.2006 по иным счетам-фактурам.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Левочкина Н.А. - главный бухгалтер ООО "Самарастрой-Холдинг" пояснила, что она не помнит основания возникновения задолженности ответчика перед истцом по подписанными ею актами сверки взаимных расчетов сторон от 29.12.2008 и от 31.12.2008, поскольку прошел длительный период времени с даты подписания указанных документов. В отношении существовавшей задолженности ООО "Самарастрой-Холдинг" перед ООО "УК ВСП" свидетель сообщила, что такая задолженность по результатам проведенной инвентаризации была списана как невостребованная кредитором в пределах срока исковой давности, что нашло свое отражение в бухгалтерском учете общества. Свидетельские показания в этой части были подтверждены ответчиком представленными в материалы дела актами инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами от 31.12.2010 и от 31.12.2011, налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы, а также бухгалтерской справкой общества от 31.03.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что надлежащих документов, подтверждающих факт прерывания течения срока исковой давности, истцом в материалы дела представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом согласно положения пункта 24 Постановления Пленума N 15/18, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя и подлежат взысканию с последного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2012, принятое по делу N А55-21249/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК ВСП" (ОГРН 1056376002440), Самарская область, Волжский район, пос. Стройкерамика, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев