Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 02АП-919/13

г. Киров

03 апреля 2013 г.

Дело N А29-9431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика - главного редактора Горчакова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Газета "Красное Знамя"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 по делу N А29-9431/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

к закрытому акционерному обществу "Газета "Красное Знамя" (ИНН: 1101203979, ОГРН: 1021100522717),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Агентство Республики Коми по печати и массовой коммуникации

об изъятии имущества,

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - истец, Агентство по управлению имуществом) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Газета "Красное Знамя" (далее - ответчик, ЗАО "Газета "Красное Знамя") с иском об изъятии нежилых помещений N N 10-12, 16-18, 20-23, 32, 33 на втором этаже площадью 209,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 229.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство Республики Коми по печати и массовой коммуникации (далее - третье лицо, Агентство по печати и массовым коммуникациям).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены, у ЗАО "Газета "Красное Знамя" изъято и передано Агентству по управлению имуществом имущество, переданное по договору аренды от 01.07.2011 N 174: нежилые помещения NN 10-12, 16-18, 20-23, 32 и 33 на втором этаже в здании, расположенном по адресу: г.Сыктывкар, д. 229, общей площадью 209,5 кв.м. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Газета "Красное Знамя" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден трехмесячный срок, установленный законом, уведомление от 17.07.2012 N 05/5620 не соответствует законодательству, в силу этого неприменимо.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.07.2011 между Агентством по управлению имуществом (арендодатель), Агентством по печати и массовым коммуникациям (балансодержатель) и ЗАО "Газета "Красное знамя" (арендатор) был заключен договор N 174 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилые помещения NN10-12, 16-18, 20-23, 32 и 33 на втором этаже площадью 209,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 229, которое принято арендатором по акту приема-передачи от 01.07.2011.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 1.3 договора на период с 01.07.2011 по 28.06.2012.

В пункте 2.1.5 договора стороны предусмотрели в обязанностях балансодержателя необходимость предупреждения арендатора не менее чем за месяц о необходимости освобождения помещений, и в пункте 2.3.13 - обязанности арендатора по освобождению занимаемых помещений в течение трех дней по окончании срока действия договора.

С 29.06.2012, по истечении договорного срока аренды, договор был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Уведомлением от 17.07.2012 N 05/5620, полученным ответчиком 18.07.2012, истец предупредил последнего о расторжении договора аренды от 01.07.2011 N 174 и необходимости освобождения занимаемых по договору нежилых помещений в срок до 17.10.2012 с передачей их по акту приема-передачи.

В связи с отсутствием ответа на данное уведомление ответчику направлено дополнительное уведомление от 05.10.2012 N 05-7479 о расторжении договора аренды от 01.07.2011 N 174 с 17.10.2012 и необходимости освобождения помещений, которое получено ответчиком 10.10.2012.

17.10.2012 ответчик направил письмо N 90 с возражениями по расторжению договора в связи с надлежащим выполнением со своей стороны обязательств по договору аренды, предложением разрешить спор путем проведения переговоров, при недостижении согласия - в судебном порядке.

17.10.2012 третьим лицом составлен акт обследования спорного имущества, из которого усматривается занятость спорных помещений ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного помещения послужило основанием для обращения Агентства по управлению имущества в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды заключен на срок с 01.07.2011 по 28.06.2012. В связи с тем, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением, а арендодатель не возражал против этого, договор аренды продлен на неопределенный срок.

Согласно материалам дела, истец отказался от исполнения договора, однако, к указанному в уведомлениях сроку ответчик арендованное помещение не освободил.

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если иной срок для предупреждения не предусмотрен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием совершения одностороннего отказа от договора аренды земельного участка является направление предупреждения об этом контрагенту, после чего по истечении диспозитивно определяемого срока предупреждения договорные отношения прекращаются.

В рассматриваемой ситуации такое условие соблюдено, поскольку истец направлял ответчику уведомление от 17.07.2012 с сообщением о необходимости освобождения занимаемых помещений в срок до 17.10.2012.

Ссылка в жалобе на то, что названное уведомление не соответствует законодательству, несостоятельна и опровергается его текстом.

Аргумент ответчика о несоблюдении трехмесячного срока для прекращения договора аренды суд апелляционной инстанции считает необоснованным, противоречащим правилу статьи 610 ГК РФ.

Факт получения уведомления от 17.07.2012 ответчиком документально подтвержден.

Соответственно, по истечении определенного в уведомлении срока освобождения занимаемых помещений, имеются основания считать данный договор расторгнутым.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Прекращение действия договора аренды является обстоятельством, влекущим в силу статьи 622 ГК РФ обязанность арендатора освободить занимаемое помещение и передать его арендодателю.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку указанное обязательство, несмотря на наличие правовых и фактических оснований, ответчиком добровольно не исполнено, суд правомерно признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку у истца имелись правовые основания для расторжения договора аренды и им соблюдены условия договора о порядке такого расторжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 01.07.2011 N 174 расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка была предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, до настоящего времени в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2012 по делу N А29-9431/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Газета "Красное Знамя" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Газета "Красное Знамя" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых