Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 05АП-2536/13

г. Владивосток

02 апреля 2013 г.

Дело N А59-5289/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг",

апелляционное производство N 05АП-2536/2013

на решение от 22.01.2013 года

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-5289/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия Транс Проекты" (ОГРН 1116501001902, ИНН 6501237065)

к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074)

о взыскании задолженности в счет оказанных услуг по перевозке грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины и за оказанные юридические услуги

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Транс Проекты" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" о взыскании задолженности в счет оказанных услуг по перевозке грузов в размере 1 731 060 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 866 рублей 66 копеек, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 31 189 рублей 63 копеек и за оказанные юридические услуги в сумме 25 000 рублей.

Решением от 22.01.2013 с открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия Транс Проекты" взысканы задолженность за оказанные услуги 1 731 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 62 866 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 30 939 руб. 27 коп. и по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество "Сахалин-Инжиниринг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов и расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 14 677 руб. 95 коп. Датой начала исчисления срока таких процентов считает дату отправления ему претензии по их оплате с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что сумма на оплату услуг представителя подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 7 000 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

Признавая заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора, с 31 января по 16 июня 2012 года ООО "Азия Транс Проекты" осуществило перевозку грузов для ОАО "Сахалин - Инжиниринг" на общую сумму 1 731 060 рублей, что подтверждается подписанными сторонами путевыми листами, накладными, а также актами, счет-фактурами и выставленными Ответчику к оплате счетами: от 31 января 2012 года N 4 на сумму 82 600 рублей, от 03 февраля 2012 года N 9 на сумму 198 240 рублей, от 29 февраля 2012 года N 16 на сумму 165 200 рублей, от 31 марта 2012 года N 18 на сумму 624 220 рублей, от 31 мая 2012 года N 33 на сумму 165 200 рублей и от 16 июня 2012 года N 39 на сумму 495 600 рублей.

В свою очередь документы, подтверждающие оплату услуг, в деле отсутствуют. При этом ответчик наличие задолженности за оказанные услуги в размере 1 731 060 руб. не отрицает.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности за перевозку грузов в размере 1 731 060 руб. является правомерным.

Истцом при обращении в суд также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 866 руб. 66 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факты наличия долга и просрочки исполнения обязательства подтверждены материалами дела, требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации. Расчет размера процентов судом проверен и признан обоснованным. Применение при расчете ставки рефинансирования в размере 8,25% правомерно, так как она действовала на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о необходимости исчисления процентов с момента направления в его адрес претензий, с учетом семидневного срока на добровольное исполнение содержащихся в них требований, а именно с 18.10.2012, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку договор, касающийся этих условий между сторонами отсутствует, а статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает оплату процентов с получением претензии об уплате таковых.

Основанием для возникновения обязанности для заказчика по оплате выполненных работ является выставление счета-фактуры. Из материалов дела следует, что все счета-фактуры и акты выполненных работ вручены ответчику. Проценты за неисполнение обязательства по своевременной оплате начислены истцом по истечении 30 дней после получения ответчиком указанных документов.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные судебные расходы в сумме 25 000 рублей составили расходы общества с ограниченной ответственностью "Азия Транс Проекты" на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 12.11.2012 N 1.

Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждают платежное поручение от 19.11.2012 N 248, акт приемки-сдачи от 19.11.2012 N 1.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 15 000 рублей вместо заявленных 25 000 рублей.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, ответчик в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы ответчика о неразумном размере суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2013 года по делу N А59-5289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков