Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 01АП-502/13

г. Владимир

12 апреля 2013 г.

Дело N А43-18420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 40944);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 40947);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 40946);

ИП Кульневой Л.И. - Приваловой Т.В. по доверенности от 05.10.2012 N 52 АА 1006190 (сроком на три года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Адамчук Надежды Борисовны (ОГРНИП 304525725100060), г. Нижний Новгород, Кульневой Ларисы Ивановны, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2012 по делу N А43-18420/2012, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Адамчук Надежде Борисовне, г. Н.Новгород (ОГРНИП 304525725100060), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижнего Новгорода, об освобождении земельного участка.

Суд установил,

что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-плюс" и индивидуальному предпринимателю Адамчук Надежде Борисовне об освобождении земельного участка, площадью 27 метров квадратных, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Варварская, д.2а, от торгового павильона и возврате данного земельного участка истцу. Министерство просит в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок предоставить истцу право освобождения земельного участка от торгового павильона за счет ответчиков, со взысканием с них всех необходимых расходов.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать индивидуального предпринимателя Адамчук Н.Б. освободить земельный участок площадью 27 метров квадратных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Варварская, между домами 2 и 4, от торгового павильона и возвратить этот участок истцу в срок 15 дней с даты вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок просит предоставить истцу право освобождения земельного участка от торгового павильона за счет ответчика, со взысканием с него всех необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Н.Новгорода.

Определением суда от 01.10.2012 производство по делу в отношении ООО "Эко-плюс" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, обязав индивидуального предпринимателя Адамчук Надежду Борисовну освободить земельный участок площадью 27 метров квадратных, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Варварская, между домами 2 и 4, от торгового павильона в срок 15 дней с даты вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право освобождения земельного участка от торгового павильона за счет ответчика со взысканием с него расходов по освобождению участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Адамчук Надежда Борисовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить, поскольку оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования к ИП Адамчук, поскольку она использовала земельный участок на законных основаниях (на основании договора аренды).

Одновременно ИП Адамчук указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет права распоряжаться торговым павильоном.

Кроме того, в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась Кульнева Лариса Ивановна, которая просила решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не соответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт без привлечения лиц, права и обязанности которых он затрагивает.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что является собственником спорного торгового павильона на основании соглашения об отступном от 03.03.2008 и акта приема-передачи от 03.03.2008.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Главы местного самоуправления г.Н.Новгорода от 13.08.1996 N 2445-р ООО "Эко-плюс" был предоставлен земельный участок площадью 65 метров квадратных по адресу: пл.Минина в Нижегородском районе, под торговый павильон.

Между администрацией г.Н.Новгорода и ООО "Эко-плюс" 04.08.1997 заключен договор N 819к аренды упомянутого участка.

Письмом от 27.04.1999 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода обществу "Эко-плюс" предписано осуществить перенос торгового павильона, расположенного на остановке пл.Минина, напротив фонтана (договор аренды N 819к от 04.08.1997) на земельный участок по адресу: г.Н.Новгород, ул.Варварская, 2а.

По пояснению истца, договор аренды в отношении земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, ул.Варварская, д.2а, Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области ни с ООО "Эко-плюс", ни с ИП Адамчук Н.Б. не заключался.

Как следует из актов обследования земельного участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Нижегородский район, между домами 2 и 4 по ул.Варварской, от 16.04.2012, 14.05.2012, 13.11.2012 во временном павильоне "Цветы" площадью 27 метров квадратных, находящемся на данном участке, осуществляет торговую деятельность индивидуальный предприниматель Адамчук Н.Б. Документы, подтверждающие право пользования земельным участком, а также разрешительные документы на установку торгового павильона не представлены.

Решением по делу N А43-22440/2009 в иске об освобождении спорного земельного участка от временного торгового павильона "Цветы", предъявленном к ООО "Эко-плюс", Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области было отказано в связи с недоказанностью фактов принадлежности упомянутого павильона ответчику, нахождения его на спорном участке и занятия торгового киоска обществом "Эко-плюс".

Как указано в заявлении ООО "Эко-плюс" от 26.09.2012 по настоящему делу, рассматриваемый павильон обществу не принадлежит на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно письму КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода от 12.11.2012 между администрацией г.Н.Новгорода и третьими лицами отношения по аренде земельного участка по ул.Варварская, у дома N 2а отсутствуют.

Как указывает предприниматель Адамчук Н.Б. в пояснениях к иску, она пользуется павильоном "Цветы" на основании договора аренды, заключенного с Дубовик Т.В.

В материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения от 11.11.2011, в соответствии с которым гр.Дубовик Тамара Владимировна (арендодатель), в лице Дубовик Тамары Владимировны, действующей на основании доверенности от 26.07.2011 передала предпринимателю Адамчук Н.Б. (арендатор) в аренду нежилое помещение (торговый павильон), расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Варварская, 2-4, общей площадью 25 метров квадратных. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что земельный участок занят индивидуальным предпринимателем без оформления соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка.

При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания установлена в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле.

Довод ИП Адамчук о том, что она использовала земельный участок на законных основаниях, на основании договора аренды, заключенного с собственником объекта, отклоняется, с учетом того, что правовых оснований для занятия земельного участка не имеется.

Довод ИП Адамчук о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет права распоряжаться торговым павильоном, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку возложение на ИП Адамчук обязанности освободить спорный земельный участок от расположенного на нем некапитального объекта при отсутствии правовых оснований для использования этого участка не нарушает прав собственника объекта.

Поскольку у ответчика - ИП Адамчук отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, факт занятия земельного участка путем использования торгового павильона не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка и оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Адамчук Н.Б., не имеется.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы Кульневой Ларисы Ивановны, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Кульневой Ларисы Ивановны.

В силу положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, если этот судебный акт принят арбитражным судом об их правах и обязанностях.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях Кульневой Л.И. по отношению к одной из сторон спора, никаких обязанностей на заявителя решение не возлагает.

Кроме того, освобождение земельного участка в силу нормы статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации правомерно возложено судом на виновное в нарушении прав собственников земельных участков лицо, в данном случае арендатора.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что определить собственника торгового павильона не представилось возможным, с учетом того, что из договора аренды торгового павильона, заключенного между Арендодателем (Дубовик Т.В.), и Арендатором (Адамчук Н.Б.) не усматривается, от чьего имени действует Дубовик Т.В.

В договоре аренды отсутствует ссылка на то, что Дубовик действует от имени собственника, доверенность от 26.07.2011, ссылка на которую имеется в договоре, в материалы дела не представлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права Кульневой Ларисы Ивановны относительно торгового павильона, не затронуты, а обязанность освободить земельный участок, возложена на арендатора павильона, который использует павильон на основании договора аренды.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Кульневой Ларисы Ивановны, поданной лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование настоящего решения, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ИП Адамчук).

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2012 по делу N А43-18420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адамчук Надежды Борисовны, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Кульневой Ларисы Ивановны, г. Нижний Новгород, прекратить.

Возвратить Кульневой Ларисе Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 27.12.2012 N 33.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова