Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 14АП-2973/13

г. Вологда

12 апреля 2013 г.

Дело N А05-12294/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробицына Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2013 года по делу N А05-12294/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Коробицын Иван Александрович (ОГРНИП 310290327200014; далее - Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2013 года по иску открытого акционерного общества "Луковецкий леспромхоз" (ОГРН 1022901564080) к Предпринимателю о взыскании 282 974 руб. 95 коп. долга.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Решение суда изготовлено в полном объеме 22 февраля 2013 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 22 марта 2013 года. Согласно календарному штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена Предпринимателем в суд первой инстанции 29.03.2013, то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, в обоснование которого сослался на то, что он не принимал участия в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения; копия решения получена ответчиком 28.02.2013, что подтверждается приложенным почтовым конвертом. Также указал, что не обладает познаниями в области права, не имеет в штате юриста, в связи с чем заключает договоры на оказание юридических услуг по каждому отдельному делу.

Исследовав представленное Предпринимателем ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 26.10.2012 направлена лицам, участвующим в деле, 29.10.2012, и получена Предпринимателем лично 01.11.2012 согласно почтовому уведомлению N 16300063681033 (л.д. 76); копия определения об изменении даты судебного разбирательства от 11.01.2013 направлена лицам, участвующим в деле, 14.01.2013, и получена Предпринимателем лично 17.01.2013 согласно почтовому уведомлению N 16300073038247 (л. д. 97).

По смыслу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, если суд располагает сведениями о получении данным лицом копии первого судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Поскольку Предприниматель получил копию определения о принятии искового заявления к производству, он был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Представитель ответчика Романова М.В. принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу 06.12.2012, 09.01.2013. Предприниматель лично участвовал в судебном заседании 29.11.2012.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 18.02.2013, о котором Предприниматель был извещен. В полном объеме решение изготовлено 22.02.2013.

Копия решения от 22.02.2013 направлена судом лицам, участвующим в деле, в пределах пятидневного срока, заказным письмом с уведомлением о вручении 25.02.2013, в том числе Предпринимателю по адресу его места жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и адресной справке: Архангельская область, Холмогорский район, п. Луковецкий, ул. Приозерная, д. 4, кв. 12.

Как указал Предприниматель в апелляционной жалобе, копия решения получена им 28.02.2013.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Апелляционный суд считает, что Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, имел возможность подать апелляционную жалобу на решение суда в пределах установленного срока.

Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Предприниматель не указал уважительные причины, по которым жалоба не могла быть подана им в срок с 28.02.2013 (дата получения копии решения) по 22.03.2013 (дата истечения срока на подачу апелляционной жалобы).

Ссылка ответчика на то, что он не обладает правовой грамотностью и заключает договоры на оказание юридических услуг по каждому делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная причина не является уважительной, с которой закон связывает возможность восстановления процессуального срока. Кроме того, суд учитывает, что в данном случае жалоба подписана лично Предпринимателем, доказательств обращения ответчика к представителю для составления жалобы не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Предпринимателем при обращении с жалобой не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Коробицыну Ивану Александровичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробицына Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2013 года по делу N А05-12294/2012 (регистрационный номер 14АП-2973/2013) по адресу места жительства: Архангельская область, Холмогорский район, п. Луковецкий, ул. Приозерная, д. 4, кв. 12.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 29.03.2013 на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция от 29.03.2013 N 04852 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2013 по делу N А05-12294/2012 на 2 л. в 1 экз.

5. Почтовый конверт со штрих кодом N 16300073264912 1 шт.

6. Почтовый конверт со штрих кодом N 16455992048539 1 шт.

7. Акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 03.04.2013 на 1 л. в 1 экз.

Судья

А.Н. Шадрина