Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-1548/13

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-39112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФедСтрой": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уратехстрой": не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный комплекс": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2012 года

по делу N А60-39112/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФедСтрой" (ОГРН 1116623005091, ИНН 6623079289)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уратехстрой" (ОГРН 1096623008437, ИНН 6623063747),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный комплекс" (ОГРН 1056601282671, ИНН 6623026551),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФедСтрой" (далее - ООО "ФедСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" (далее - ООО "Уралтехстрой") о взыскании 497 858 руб. 34 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного субподряда от 15.09.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ремонтно-строительный комплекс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Уралтехстрой" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в рамках договора N 45 от 15.09.2011 ООО "ФедСтрой" получило, но не использовало в процессе выполнения работ, строительные материалы стоимостью 509 458 руб. 18 коп., следовательно, на основании п. 2.1.4. договора N 45 от 15.09.2011 стоимость, выполненных работ должна быть снижена на 509 458 руб. 18 коп.

По мнению заявителя жалобы, поскольку стоимость полученных, но неиспользованных материалов превышает сумму задолженности, предъявленной к взысканию, в исковых требованиях следовало отказать.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между ООО "Уралтехстрой" (генподрядчик) и ООО "ФедСтрой" (субподрядчик) подписан договор строительного субподряда от 15.09.2011, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика следующую работу: "Ремонт душевых (ремонтно-строительные работы, сантехнические и электромонтажные работы) на объекте: в подразделениях ОАО "НТМК". Генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену в сроки и в порядке, установленные настоящим договором (пп. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора субподрядчик обязался приступить к выполнению работ 19.09.2011 и закончить их не позже 31.12.2011.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2012 стороны продлили действие договора до 01.04.2012.

Ориентировочная стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 948 059 руб. 20 коп (включая НДС) и определяется на основании смет, составленных с использованием сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве 2001 с применением к ним индекса изменения сметной стоимости равного: отделочные работы - 4,0, сантехнические работы - 3,2, электромонтажные работы - 2,9 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.7 договора оплата работ субподрядчика осуществляется в течение 45 дней с даты выставления счетов-фактур.

Истцом выполнены работы на общую сумму 1 083 688 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): N 1/912-12 от 30.12.2011 на сумму 234 216 руб. 00 коп., N 1-02 от 27.02.2012 на сумму 175 480 руб. 16 коп., N 2-02 от 27.02.2012 на сумму 125 235 руб. 76 коп., N 3-02 от 27.02.2012 на сумму 416 318 руб. 16 коп., N 266 от 15.03.2012 на сумму 6 211 руб. 52 коп., N 14 от 20.03.2012 на сумму 126 226 руб. 96 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку выполненные истцом работы, были оплачены ответчиком частично в сумме 497 858 руб. 34 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 18 июня 2012 с требованием об уплате задолженности, возникшей у ответчика в результате исполнения договора субподряда от 15.09.2011, в размере 497 858 руб. 34 коп. в течение семи дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 29.06.2012.

В связи с тем, что претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 497 858 руб. 34 коп. (ст. 309, 711, 746 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не отчитался по неиспользованным давальческим материалам, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку встречный иск о взыскании с истца стоимости давальческого материала ответчиком не заявлялся, в связи с чем не может быть рассмотрен в суде апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2012 по делу N А60-39112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова