Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 02АП-462/13

г. Киров

05 апреля 2013 г.

Дело N А28-5719/2012-205/31

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Николаенко А.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2013,

ответчика - Ряскова Р.И., действующего на основании доверенности от 27.03.2012 N 43 АА 0250608,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 по делу N А28-5719/2012-205/31, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН: 7709860400, ОГРН: 1107746695980)

к индивидуальному предпринимателю Петухову Владимиру Анатольевичу (ИНН: 434600351167, ОГРН: 304434524300054)

о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича (далее - Петухов, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 769 000 руб. компенсации (далее - Компенсация) за нарушение авторских и смежных прав Общества на программные продукты "1С:Предприятие", а именно: "1С:Предприятие 7.7. Сетевая версия. Бухгалтерский учет", "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Коплексная поставка" с установленными компонентами "Управление распределенными информационными базами" и "Web-расширение 2.0", а также "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Коплексная поставка" с установленным компонентом "Управление распределенными информационными базами" (далее - Программные продукты).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 исковые требования ООО "1С" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Петухов обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и оставить исковое заявление Общества без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО "1С" является ненадлежащим Истцом, поскольку заключенный Обществом и закрытым акционерным обществом "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (далее - ЗАО "1С") договор от 09.12.2010 об отчуждении исключительных прав на программы ЭВМ (далее - Договор отчуждения прав) подлежал регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и зарегистрирован Роспатентом 08.02.2011, в связи с чем заключенное ЗАО "1С" и Обществом соглашение об уступке права (требования) от 08.02.2011 (далее - Соглашение), согласно которому ЗАО "1С" уступило Обществу право требования выплаты Компенсации Петуховым и которое, по существу, являлось соглашением о дополнении условий Договора отчуждения прав, также подлежало регистрации Роспатентом, что не было сделано. При этом, поскольку нарушение прав на Программные продукты, на которое ссылается Общество, произошло до регистрации Договора отчуждения прав, право на взыскание Компенсации не могло быть передано вне рамок Договора отчуждения прав. Право на взыскание Компенсации не могло быть предано и по Соглашению, так как факт нарушения прав на Программные продукты может быть установлен только решением суда, которое на момент заключения Соглашения отсутствовало. Само Соглашение Истец в материалы дела не представил и суд первой инстанции его не исследовал, а представленная Обществом выписка из Соглашения не может быть признана надлежащим доказательством. Более того, ни один из установленных, по мнению Общества, у Предпринимателя Программных продуктов не соответствует программам для ЭВМ, права на которые были зарегистрированы за ЗАО "1С", а Договор отчуждения прав не предусматривал передачу Обществу прав на программу "1С:Предприятие 7.7. для SQL". Модификация Программных продуктов Предпринимателем не производилась, а была выполнена лишь не требующая согласия правообладателя адаптация Программных продуктов с целью их приспособления к функционированию на конкретных технических средствах. При этом Ответчик не осуществлял установку лицензионного Программного продукта "1С:Предприятие 7.7. Сетевая версия. Бухгалтерский учет", приобретенного Петуховым по договору от 21.03.2008 у общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Архитектура" (далее - ООО "Бизнес-Архитектура"), которое и производило установку, а также настройку названного Программного продукта. Размер Компенсации определен судом первой инстанции неверно, поскольку указанная Истцом стоимость Программного продукта "1С:Предприятие 7.7. Сетевая версия. Бухгалтерский учет" (25 000 руб.), является завышенной, о чем свидетельствует приобретение Петуховым данного Программного продукта у ООО "Бизнес-Архитектура" всего за 14 400 руб. Кроме того, в целях определения суммы Компенсации Общество указало цены на Программные продукты версии 7.7. Между тем, в подготовленном Новокрещеновым М.С. заключении о результатах исследования от 12.08.2009 (далее - Заключение), которым руководствовался суд первой инстанции, не названы версии Программных продуктов, в связи с чем наличие у Предпринимателя указанных Истцом Программных продуктов нельзя считать установленным. Не содержит Заключение и выводов о модификации Программных продуктов (с указанием на конкретные Программные продукты), а также сведений об использовании Петуховым нелицензионных Программных продуктов. Кроме того, в Заключении отсутствуют сведения о том, какой именно системный блок являлся предметом исследования, а материалы дела не содержат доказательства того, что исследованию был подвергнут именно тот системный блок, который был изъят у Петухова. Не указано в Заключении и то, что являющийся хранилищем соответствующей информации "жесткий диск" был обнаружен именно в данном системном блоке. При этом Заключение не содержит данных, предусмотренных статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон), в связи с чем не может рассматриваться в качестве заключения эксперта. Оригинал Заключения в материалы дела не представлен. Не представлены в материалы дела и документы, подтверждающие компетентность Новокрещенова М.С., а диплом последнего сам по себе не свидетельствует о том, что Новокрещенов М.С. полномочен давать какие-либо заключения в качестве эксперта. Использование же Заключения в качестве письменного доказательства противоречит статье 75 АПК РФ, а в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Представленные Истцом скриншоты не являются приложением к Заключению и сведения о них в Заключении отсутствуют, а из самих скриншотов невозможно установить, кем, когда и где они были изготовлены. Исковые требования Общества не подлежат удовлетворению также и в связи с пропуском Истцом срока исковой давности, так как признаки несоответствия Программных продуктов лицензионному программному обеспечению были обнаружены 15.06.2009, а являющийся предметом данного дела иск подан ООО "1С" лишь 26.06.2011.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Петухова просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Предпринимателя по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Обществом в его отзыве на эту жалобу.

При этом до вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя Общество заявило об отказе от своих исковых требований в части взыскания с Петухова 35 000 руб. Компенсации за нарушение прав ООО "1С" на Программный продукт "Web-расширение 2.0" и о прекращении производства по данному делу в названной части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Общества от своего иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "1С" от его иска в названной части, в связи с чем в этой части производство по настоящему делу должно быть прекращено.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно зарегистрированному Роспатентом 08.02.2011 Договору об отчуждении прав от 09.12.2010 ЗАО "1С" передало ООО "1С" принадлежавшие ЗАО "1С" и зарегистрированные в Роспатенте исключительные права на программы для ЭВМ, в том числе на Программные продукты, являющиеся предметом спора по настоящему делу (за исключением Программного продукта "Web-расширение 2.0").

В соответствии с Соглашением от 08.02.2011 ЗАО "1С" уступило Обществу право (требование) возмещения убытков и (или) выплаты компенсации по имевшим место до заключения/вступления в силу Соглашения и Договора об отчуждении прав фактам нарушения авторских прав ЗАО "1С" на программы для ЭВМ, включая выявленный 15.06.2009 факт нарушения Петуховым прав на Программные продукты.

Данный факт был выявлен сотрудниками ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Кировской области 15.06.2009 (данная дата подтверждена как Истцом, так и Ответчиком) при проведении проверки магазина "Жигули", расположенного по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, д. 18 (далее - Проверка), в ходе которой были обнаружены первичные признаки использования в деятельности Предпринимателя программного обеспечения "1С:Предприятие", не соответствующего признакам лицензионной продукции, в связи с чем был составлен протокол изъятия системного блока используемого Ответчиком компьютера (далее - Системный блок) и назначена программно-техническая экспертиза Системного блока, поведение которой было поручено Новокрещенову М.С.

Согласно Заключению Новокрещенова М.С. от 12.08.2009 (оригинал которого, вопреки утверждению Заявителя, представлен в материалы дела) на жестком диске Системного блока обнаружены версия Программного продукта "1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия)" с функциональным модулем "Бухгалтерский учет", версия Программного продукта "1С:Предприятие для SQL" с функциональными модулями "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет", "Управление распределенными ИБ", "Web-расширение 2.0" и версия Программного продукта "1С:Предприятие для SQL" с функциональными модулями "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет", "Управление распределенными ИБ", а также установочный пакет средств модификации программного кода продуктов "1С:Предприятие". Все обнаруженные версии Программных продуктов "1С:Предприятие" являются функционирующими. При этом обнаружены признаки модификации программного кода действующих продуктов "1С:Предприятие", позволяющие запускать данные продукты без ключа аппаратной защиты.

В связи с этим ООО "1С" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, являющимся предметом данного дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), которым предоставляется правовая охрана, относятся, в частности, программы для электронных вычислительных машин.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, а использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся и программы для электронных вычислительных машин, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 ГК РФ не допускаются осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Согласно пункту 3 статьи 1299 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1299 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности, выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Доводы Ответчика о том, что ООО "1С" является ненадлежащим Истцом, поскольку право на получение Компенсации не могло быть передано ЗАО "1С" Обществу вне рамок Договора об отчуждении прав, а Соглашение, которое представляет собой дополнение к Договору об отчуждении прав, не было зарегистрировано Роспатентом, несостоятельны, так как являющееся предметом Соглашения право на получение Компенсации носит самостоятельный характер, а в силу пункта 5 статьи 1262 ГК РФ и пункта 38.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" государственной регистрации подлежат лишь договоры об отчуждении исключительных прав.

Ссылка Заявителя на то, что право на получение Компенсации не могло быть передано ЗАО "1С" Обществу по Соглашению в связи с тем, что на момент заключения Соглашения в силу отсутствия соответствующего судебного решения это право отсутствовало, также несостоятельна, поскольку в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 8 и статьей 1301 ГК РФ право на получение Компенсации возникло вследствие нарушения Петуховым исключительных прав ЗАО "1С" на Программные продукты.

Возможность представления выписки из документа предусмотрена частью 8 статьи 75 АПК РФ. Достоверность сведений, содержащихся в представленной Истцом и заверенной его представителем выписке из Соглашения, Ответчиком не опровергнута. Поэтому доводы Заявителя о том, что названная выписка является ненадлежащим доказательством, не могут быть приняты во внимание.

Не опровергнуты Предпринимателем и пояснения Общества о том, что программное обеспечение "1С:Предприятие" выпускается в различных версиях (в том числе для SQL), которые в силу статьи 1262 ГК РФ не подлежат обязательной регистрации, а входящие в состав Программных продуктов компоненты были зарегистрированы в Роспатенте, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами об официальной регистрации программы для ЭВМ. При этом для SQL выпускалось программное обеспечение "1С:Предприятие 7.7". В связи с этим доводы Заявителя о том, что ни один из обнаруженных у Предпринимателя Программных продуктов не соответствует программам для ЭВМ, права на которые были зарегистрированы за ЗАО "1С", Договор отчуждения прав не предусматривал передачу Обществу прав на программу "1С:Предприятие 7.7. для SQL", а в Заключении не указано, что Программные продукты имеют версию 7.7, в связи с чем наличие у Предпринимателя указанных Истцом Программных продуктов нельзя считать установленным, также не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о том, что модификация Программных продуктов Предпринимателем не производилась, а была выполнена лишь не требующая согласия правообладателя адаптация Программных продуктов с целью их приспособления к функционированию на конкретных технических средствах, опровергаются Заключением, согласно которому, как указано выше, в результате исследования жесткого диска Системного блока была обнаружена модификация программного кода всех Программных продуктов (в том числе лицензионного Программного продукта, приобретенного Петуховым у ООО "Бизнес-Архитектура"), позволяющая запускать Программные продукты без ключа аппаратной защиты, что является нарушением статьи 1299 ГК РФ. В связи с этим ссылка Заявителя на отсутствие в Заключении указания на конкретные Программные продукты, которые подверглись названной модификации, а также сведений об использовании Петуховым нелицензионных Программных продуктов, является несостоятельной. Доказательства того, что указанная модификация Программного продукта, приобретенного Предпринимателем у ООО "Бизнес-Архитектура", была произведена последним, в материалы дела не представлены. Напротив, из заключенного Ответчиком и ООО "Бизнес-Архитектура" лицензионного договора от 21.03.2008 и лицензионного соглашения к нему следует, что подобные действия были запрещены.

Ссылка Заявителя на то, что Программный продукт "1С:Предприятие 7.7. Сетевая версия. Бухгалтерский учет" был приобретен Петуховым у ООО "Бизнес-Архитектура" за 14 400 руб., не опровергает подтвержденные справкой ЗАО "1С" от 27.07.2012 N Н1207/0065 сведения о том, что по состоянию на 15.06.2009 розничная стоимость такого Программного продукта составляла 25 000 руб., поскольку с момента покупки Предпринимателем названного Программного продукта у ООО "Бизнес-Архитектура" (21.03.2008) до момента обнаружения нарушения Петуховым авторских прав на данный Программный продукт (15.06.2009) прошло значительное время и стоимость соответствующего программного обеспечения возросла. Указанная в названной справке стоимость других Программных продуктов также не опровергнута.

Доводы Заявителя о недоказанности исследования Новокрещеновым М.С. "жесткого диска" именно того Системного блока, который был изъят у Предпринимателя, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе определением от 17.08.2009 о прекращении в отношении Петухова дела об административном правонарушении, заверенными оттисками печати УМВД России по Кировской области копиями скриншотов, которые были сделаны представителем Истца при проведении Проверки (что Ответчиком не опровергнуто) и из которых следует, что указанные в Заключении Программные продукты имеют отношение к деятельности Петухова (указаны название магазина "Жигули", а также фамилия и инициалы Предпринимателя), а также показаниями Новокрещенова М.С., который был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ доказательства обратного Ответчик не представил, как не представил и доказательства некомпетентности Новокрещенова М.С. (напротив, наличие у Новокрещенова М.С. специальных познаний подтверждено копией его диплома, согласно которому Новокрещенов М.С. в 1999 году окончил Вятский государственный технический университет и ему присуждена квалификация "Инженер" по специальности "Вычислительные машины, комплексы, системы и сети"), а также неправильности содержащихся в Заключении сведений и выводов.

В связи с этим суд первой инстанции в соответствии со статьей 75 АПК РФ правомерно принял Заключение в качестве письменного доказательства и обоснованно руководствовался им при вынесении решения по настоящему делу, а доводы Заявителя о том, что Заключение не содержит предусмотренных статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Закона данных, которые должны содержаться в заключении эксперта, и поэтому не может рассматриваться в качестве такового, являются несостоятельными.

Что касается ссылки Заявителя на пропуск Обществом срока исковой давности, то эта ссылка также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, этот срок не считается пропущенным, а являющееся предметом настоящего дела исковое заявление ООО "1С" было направлено последним в Арбитражный суд Кировской области по почте 14.06.2012 (что подтверждено почтовым штемпелем на конверте), в связи с чем иск заявлен Обществом в пределах предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока с момента обнаружения при проведении Проверки (15.06.2009) нарушения Предпринимателем прав Общества на Программные продукты и данный срок не может считаться пропущенным.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, вследствие отказа Общества от своего иска в части требования о взыскании с Предпринимателя 35 000 руб. Компенсации принятое арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу решение в названной части, а также в части взыскания с Ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска ООО "1С" подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, и производство по данному делу в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 35 000 руб. Компенсации подлежит, как указано выше, прекращению.

В связи с этим с Петухова в пользу ООО "1С" должны быть взысканы 734 000 руб. Компенсации и 2 000 руб. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска, а в доход федерального бюджета с Предпринимателя должны быть взысканы 15 680 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска Общества.

Вследствие отказа в удовлетворения апелляционной жалобы Заявителя согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича оставить без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "1С" от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича 35 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 по делу N А28-5719/2012-205/31 в названной части отменить, производство по данному делу в этой части прекратить и принять по делу N А28-5719/2012-205/31 новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича (ОГРН: 304434524300054, ИНН: 434600351167) в пользу общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН: 1107746695980, ИНН: 7709860400) 734 000 (семьсот тридцать четыре тысячи) руб. компенсации за нарушение авторских прав, а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью "1С" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича (ОГРН: 304434524300054, ИНН: 434600351167) 15 680 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. государственной пошлины за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью "1С".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак