Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 19АП-1168/13

г. Воронеж

17 апреля 2013 г.

Дело N А48-3695/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": Глушковой Е.В. - представителя по доверенности N 3 от 24.01.2013;

от ООО "Сатурн Дорстрой": Филина И.В. - представителя по доверенности б/н от 12.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Дорстрой" (ИНН 7103502100, ОГРН 1087154008116) на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2013 по делу N А48-3695/2012 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн Дорстрой" о взыскании 1068330, 49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

субъект Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн Дорстрой" (далее - ООО "Сатурн Дорстрой", ответчик) о взыскании 1068330,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сатурн Дорстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель ссылается, что судом необоснованно отказано в истребовании оригинала проектной документации, подтверждающей, как полагает ответчик, выполнение спорных работ ранее сроков, указанных в актах о приемке работ N 7 от 31.10.2011, N 8 от 18.11.2011, N 9 от 25.11.2011, что привело к неверному расчету неустойки. Кроме того, общество указывает, что истец не обладает полномочиями по взысканию в доход бюджета штрафных санкций в виде договорной неустойки.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ООО "Сатурн Дорстрой" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Учреждения просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2011 года между ОГУ "Орелгосзаказчик" (заказчик) и ООО "Сатурн Дорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 36-с, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству автодороги подход к г.Мценску - Волково в Мценском районе Орловской области (л.д. 8-18).

В соответствии с пунктом 2.1. общая цена контракта N 36-с от 11.07.2011 составила 28564986,22 рублей (с НДС).

Согласно п. 4.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы в полном соответствии с рабочей документацией, требованиями настоящего контракта и действующих нормативных актов и сдать результат работы заказчику в установленный срок.

Пункт 4.2. контракта предусматривает, что подрядчик обязуется выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта - "сроки выполнения работ", а также календарным графиком производства работ (приложение N 2 к контракту).

Разделом 5 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - июль 2011 года, окончание - ноябрь 2011 года.

Стороны в контракте согласовали промежуточную приемку работ, при этом указали, что приемке подлежат выполненные в течение месяца предусмотренные графиком производства отдельных видов работ и в пределах объемов, установленных Календарным заданием (пункт 6.1. контракта)

Подрядчиком работы по государственному контракту N 36-с от 11.07.2011 были выполнены в полном объеме 25 ноября 2011 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года N9 от 25.11.2011 и сторонами не оспаривается (л.д. 38-43).

Истец, ссылаясь на то, что подрядчиком отдельные виды работ в сентябре 2011 года выполнены с нарушением сроков, установленных календарным графиком производства работ, а предъявленные им претензии об уплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены (л.д. 44-46), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд области правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках заключенного государственного контракта N 36-с от 11.07.2011 регламентируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Положениями пункта 11.1. контракта N 36-с от 11.07.2011 установлена ответственность подрядчика (ООО "Сатурн Дорстрой") как за нарушение сроков начала и окончания работ, предусмотренных пунктом 5.1.контракта, таки и сроков отдельных видов работ, указанных в графике производства работ, в виде неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Представленными в материалы дела истцом актами о приемке выполненных работ N 7 от 31.10.2011, N 8 от 18.11.2011 и N 9 от 25.11.2011 (л.д. 29-32, 34-36, 38-43) подтверждается нарушение подрядчиком предусмотренных Календарным графиком сроков выполнения следующих видов работ: 1) укрепление обочин и откосов земляного полотна засевом трав-6903-м.кв. и укрепление дна кюветов засевом трав - 168 м.кв. (срок по графику - сентябрь, фактическое выполнение - 30.10.2011, срок просрочки - 31 день), устройство основания из щебня М-800 толщиной 18 см. (по графику - сентябрь, фактически выполнены - 18.11.2011, срок просрочки - 49 день) и укрепление обочин щебнем М-400 толщиной 10 см. - 3733,2 м.кв., устройство пересечений и примыканий (по графику - сентябрь, фактически выполнены - 25.11.2011, срок просрочки - 56 день). Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Истец начислил неустойку на основании и пункта 11.1. контракта N 3 6-с от 11.07.2011 за нарушение сроков окончания отдельных видов работ, предусмотренного календарным графиком производства работ, при этом начисление неустойки истцом произведено на стоимость работ, предусмотренных контрактом - 28564986,22 руб., за период с 01.10.2011 по 31.10.2011, 01.10.2011 по 18.11.2011 и с 01.10.2011 по 25.11.2011 с момента окончания сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком производства работ, предусмотренного п. 5.1. контракта до фактической сдачи результатов работ, применив размер пени 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент уплаты - 8,25%, согласованной в контракте.

Сумма пени составила 1068330,49 руб.

Представленный в исковом заявлении расчет неустойки судом области проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контрарсчета не представлено. Ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда области в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца оригиналов проекта и переписки по вопросам согласования изменений в него, не принимается судебной коллегией в качестве состоятельного в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд области правомерно исходил из того, что перечисленные ответчиком документы являются двусторонними, в связи с чем, должны быть и у ответчика. Так, согласно пункту 3.1.1. государственного контракта заказчик обязан передать подрядчику рабочую документацию в течение 5-ти рабочих дней после возникновения у сторон прав и обязанностей по контракту. Доказательств не передачи заказчиком рабочей документации подрядчику ответчиком не представлено. Также ответчиком доказательств утраты переписки по вопросам согласования изменений в документацию в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия поддерживает изложенное арбитражным судом в отношении довода представителя ответчика об отсутствии у КУ Орловской области права на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением от имени субъекта Российской Федерации - Орловской области.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на момент заключения контракта, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Статьей ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что государственными заказчиками могут выступать, в том числе, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

При заключении государственного контракта N 37-с от 14.11.2011 в качестве заказчика выступило Орловское государственное (в настоящее время -казенное) учреждение "Орловский областной государственный заказчик".

Право исполнять функции государственного заказчика в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них с применением мер ответственности, предусмотренных законодательством и государственным контрактом, предоставлено истцу уставом, утвержденным приказом Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (л.д. 59-73).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов, за исключением случаев, когда соответствующие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 2 статьи 1 Закона о размещении заказов).

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ под казенным учреждением понимается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 1 приказа Департамента строительства, транспорта и жилищно -коммунального хозяйства Орловской области от 10.01.2012 N 1 "О закреплении полномочий администратора доходов областного бюджета" предусмотрено закрепить за КУ ОО "Орелгосзаказчик" полномочия администратора доходов областного бюджета, в том числе по коду бюджетной классификации Российской Федерации 1 16 33020 02 0000 140 "Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов. Таким образом, администратор доходов бюджета обладает полномочиями по взысканию в доход бюджета платежей, пеней и штрафов, предусмотренных законом.

Таким образом, КУ ОО "Орелгосзаказчик" в данном случае наделен правом на совершение действий от имени и в интересах публичного образования - субъекта Российской Федерации - Орловской области.

Ссылка заявителя на то, что акты о приемки выполненных работ содержит ссылку на период выполнения работ, однако истец начислил неустойку вплоть до даты подписания акта, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно условиям договора по окончанию приемки работ оформляется и подписывается сторонами акт по приемке-сдаче выполненных работ, которым подтверждается фактическая сдача работ.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2013 по делу N А48-3695/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Дорстрой" (ИНН 7103502100, ОГРН 1087154008116) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова