Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-2000/13

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А71-12660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тигран МЦ" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2012 года по делу N А71-12660/2012 рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Сидоренко О. А.

по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тигран МЦ" (ОГРН 1101838000362, ИНН 1838007574)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тигран МЦ" (далее - ООО "Тигран МЦ") о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в мае 2012 года по договору энергоснабжения N С2045 от 01.05.2012, в размере 47 860 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 184 руб. 29 коп. за период с 18.06.2012 по 08.10.2012, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4).

Определением суда от 12 октября 2012 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2012 года (судья О. А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 48-50).

Ответчик, ООО "Тигран МЦ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду недоказанности суммы заявленных исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что требования истца не являются бесспорными и дело не могло рассматриваться в порядке упрощенного производства. Кроме того, как указывает ответчик, он с октября по декабрь 2012 года находился на больничном, в связи с чем не имел возможности представить возражения на исковые требования. Полагает, что истец предъявил ему счет на потребленную энергию в количестве 12937 кВтч на сумму 47 689,62 руб. необоснованно, указанное количество не соответствует действительности; счета за потребленную энергию выставляются истцом несвоевременно. Указывает на то, что в мае 2012 года электросчетчик был сломан в результате неправомерных действий неустановленных лиц и истец должен был предъявлять требования по оплате потребленной электроэнергии на основании экспертного заключения.

В обоснование своей позиции ответчик представил с апелляционной жалобой копию медицинской справки от 30.01.2013, копию пенсионного удостоверения N 930778, копию акта сверки взаимных расчетов за третий квартал 2012 года.

Апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 159, 228, 268 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Истец, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

С отзывом на апелляционную жалобу истец представил копию акта приемки групп учета от 02.04.2012, копию акта на замену групп учета от 25.05.2012 N 81, копию акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01.03.2012 N 12-9-6/22.

Апелляционный суд отказывает истцу в принятии дополнительных документов на основании пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и ООО "Тигран МЦ" заключен договор энергоснабжения N С2045 от 01.05.2012 (далее - договор, л.д. 8-24), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальными сетевыми организациями, а ответчик оплачивать потребляемую электрическую энергию, мощность и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора (пункт 1.1, раздел 5 договора).

Договор вступил в силу с момента подписания и действует по 31.12.2012, с ежегодным продлением договора на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявит о его изменении или прекращении (пункт 7.1, 7.2 договора).

В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком электрической энергии в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 47 860,74 руб. долга за май 2012 года, 1184,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи ответчику электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости; наличия у ответчика обязанности оплачивать стоимость полученной электрической энергии, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 47 860 руб. 74 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов. При этом суд руководствовался положениями ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки энергоресурсов по договору энергоснабжения N С2045 от 01.05.2012 и наличия у ответчика задолженности за указанный период подтверждается представленными в материалы дела указанным договором энергоснабжения, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, ведомостью начисления по активной электроэнергии за май 2012 года, расчетом долга и процентов, и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что факт поставки электрической энергии в объеме и стоимостью, указанных истцом, подтвержден надлежащими доказательствами, при этом доказательств оплаты задолженности в сумме 47 860 руб. 74 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал исковые требования ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" о взыскании долга в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.10.2012 исковое заявление ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" принято к производству суда, на основании ст.ст. 227, 228 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. Определение получено представителем ответчика 29.10.2012 (л.д. 47), между тем, письменных возражений на исковые требования ответчик не представил, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

То обстоятельство, что генеральный директор ответчика находился на стационарном лечении с 02.10.2012 по 16.10.2012, не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих процессуальных обязанностей.

Болезнь генерального директора юридического лица не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (п. 6 ст. 59 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения процессуальных действий подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Апелляционным судом также проверены доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения настоящего спора в упрощенном производстве.

Нарушений апелляционным судом не установлено, спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст.ст.227, 228 АПК РФ.

Наличие возражений со стороны ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, как указано выше, возражения на исковые требования в установленный срок ответчиком не представлены по неуважительным причинам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, стоимость поставленной электрической энергии оплачена не в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергоресурсов, является правомерным.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2012 по 08.10.2012 составил 1 184 руб. 29 коп.

Правильность расчета размера процентов ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства, указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 09.10.2012 по действующей ставке рефинансирования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением апелляционного суда от 12.02.2013 было приостановлено исполнительное производство N 82/13/35/18, возбужденное судебным приставом-исполнителем Киясовского РОСП Бубякиной Т. П. 14.01.2013 по исполнительному листу серии АС N 004996244, выданному 11.12.2012 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-12660/12, до окончания рассмотрения дела. Поскольку апелляционная жалоба ответчика рассмотрена по существу, оставлена без удовлетворения, основания для приостановления исполнительного производства отпали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2012 года по делу N А71-12660/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Ю.Назарова