Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 05АП-2392/13

г. Владивосток

09 апреля 2013 г.

Дело N А51-24432/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей: А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИЛБЕТ" апелляционное производство N 05АП-2392/2013 на решение от 17.01.2013 по делу N А51-24432/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИЛБЕТ" (ИНН 254009950, ОГРН 1032502278819) к Администрации г. Владивостока (ИНН 2404001783, ОГРН 1022501302955) о взыскании 312 541 руб. 36 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: Осипова Н.И. - доверенность N 2 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2015 со специальными полномочиями,

от ответчика: специалист 1 разряда Шубин М.С. - удостоверение N 4027 от 13.10.2011, доверенность N 1-3/3825 от 06.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИЛБЕТ" (далее по тексту - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 312541 руб. 36 коп. убытков, причиненных истцу ответчиком в результате непринятия мер по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 28, складывающихся из суммы реального ущерба, причиненного 23.08.2011 истцу уничтожением имущества в связи с частичным обрушением указанного здания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.01.2013, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, просил принять новый судебный акт.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в частности указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду первой инстанции доказательств того, что им предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту аварийного дома, предотвращения разрушения, включения в программу по капитальному ремонту дома.

Заявитель жалобы также указал, что суд лишил его права дополнительно представить доказательства нахождения уничтоженного имущества в офисе в день обрушения спорного здания; инвентаризационные документы, журнал учета, которые могли служить доказательством, в момент заседания 10.01.2013 не были представлены суду, поскольку были необходимы бухгалтеру для составления годового бухгалтерского баланса. Однако по мнению заявителя суд не дал возможность предоставить данные документы в следующем судебном заседании, подготовить возражения по второму отзыву ответчика, не отложил заседание на другую дату, а вынес окончательное решение, хотя истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа N 1/п от 12.01.2009, журнала учета поступления продукции, инвентарной описи за 2010 год, распоряжения N 15 от 25.08.2011, инвентарной описи за 2011 год, акта списания имущества от 05.09.2011, фотографий о разрушении имущества от 20.09.2012, приказа N 1-С от 01.01.2010, штатного расписания на 2010 год, которые приложены к апелляционной жалобе, а также письма N 14397 от 27.10.2011, письма от 23.09.2011, ответ N 829-ж-2011 от 11.08.2011, ответ N 829ж-2011 от 15.08.2011, ответ N 10046Д от 12.08.2011.

Представитель ответчика возражал по ходатайству, считая, что приобщение дополнительных доказательств противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец указал, что в судебном заседании 10.01.2013 им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе по причине необходимости предоставления дополнительных доказательств, однако суд лишил его права дополнительно представить доказательства, не дал возможность подготовить возражения по второму отзыву ответчика, не отложил заседание на другую дату, а вынес окончательное решение.

Коллегия, ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания 10.01.2013, установила, что в заседании суда первой истцом не заявлялось каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе об отложении рассмотрения дела дл их предоставления.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представитель Администрации на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 10.01.2010 по 01.11.2011 согласно договору аренды N 2 от 10.0.2010 ООО "СИЛБЕТ" являлось арендатором нежилых помещений NN 1-5 общей площадью 100,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 28 (далее по тексту - Здание). Арендодателем спорных нежилых помещений является Львов Виктор Васильевич (свидетельство о праве собственности от 05.07.2005).

23.08.2011 произошло частичное обрушение Здания, в результате которого обрушились также нежилые помещения N 4, N 5, арендуемые Обществом. В подтверждение обстоятельства наличия в арендованных истцом помещениях Здания на момент его частичного обрушения 23.08.2011 имущества истца, стоимость которого составляет спорную по настоящему делу сумму убытков в размере 312 541 руб. 36 коп., в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, фотоизображения.

Обрушившийся дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 28, является муниципальной собственностью. Полагая, что обязанность по капитальному ремонту спорного дома Администрацией надлежащим образом не исполнена, определив общую стоимость уничтоженных материальных ценностей, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Обращаясь с исковыми требования истец указал на противоправность действий Администрации г. Владивостока, выразившуюся в отсутствии капитального ремонта жилого дома N 28 по ул. Посьетской в г. Владивостоке с момента постройки. В подтверждение указанного факта истец сослался на заключения экспертов от 20.04.2011 N 053/2011 и от 04.08.2011 N 110802.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, размер спорных убытков, то есть, должен доказать состав имущества истца, фактически находившегося в арендованных помещениях Здания на момент его частичного обрушения 23.08.2011 и уничтоженного, приведенного в не подлежащее восстановлению состояние в результате данного обрушения.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства фотоизображения, счета-фактуры, товарные накладные, поскольку из данных документов невозможно сделать обоснованный вывод о том, какие конкретно материальные ценности истца фактически находились в арендованных им помещениях на момент обрушения Здания, и какое из данного имущества в результате этого частичного обрушения Здания уничтожено, приведено в состояние, не подлежащее восстановлению.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что уничтоженное имущество было приобретено им в период с февраля 2005 года по июль 2011 года, однако в расчете суммы иска стоимость материальных ценностей указанна на момент его приобретения, без учета износа (амортизации), в отсутствие доказательств того, что данное имущество существовало на момент обрушения здания.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что истцом не доказан состав уничтоженного, приведенного в не подлежащее восстановлению состояние имущества, фактически находившегося в Здании на момент его частичного обрушения, и, как следствие, не доказан размер спорных убытков, в связи с чем предъявленные по настоящему делу исковые требования расценены коллегией в качестве незаконных, необоснованных и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, коллегия отклонила ссылку на статью 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в силу следующего.

Из буквального текста статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливает, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из указанной нормы права, а также статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Отсутствуют доказательства необходимости проведения капитального ремонта Здания на дату приватизации первой квартиры.

Кроме того, истец субъектом приватизационных отношений не является, в связи с чем требования о взыскании убытков со ссылкой на статью 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" удовлетворению не подлежат.

В решении Ленинского районного суда от 23.08.2011 по делу N 2-3093/1, на которое ссылается истец, содержится вывод о том, что кровля, фасад, системы центрального отопления, канализации, электроснабжения нуждаются в капитальном ремонте, однако в нем отсутствуют сведения о причинах разрушения дома.

Таким образом, установлено отсутствие доказательств вины ответчика в причиненных убытках, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями Администрации г. Владивостока и убытками истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2625 руб. 42 коп. подлежит возврату из бюджета по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2013 по делу N А51-24432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СИЛБЕТ" 2625 (две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 42 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 26 от 04.02.2013. выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.А. Аппакова